Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2001 N А19-8153/00-33-Ф02-2967/00-С1 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании дополнительных налогов, пеней и штрафов за нарушение налогового законодательства, поскольку налогоплательщик не может быть дважды подвергнут штрафным взысканиям за одни и те же действия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2001 г. Дело N А19-8153/00-33-Ф02-2967/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району на решение от 26 сентября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8153/00-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району (ИМНС РФ по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) “Ламко“ сумм дополнительных налогов, пеней и штрафов в сумме 109904 рублей за нарушение налогового законодательства.
Решением от 26 сентября 2000 года иск удовлетворен частично в сумме 64904 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 26 сентября 2000 года в части отказа в иске, ИМНС РФ по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены различные составы правонарушений, а именно грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения и, соответственно, неуплата или неполная уплата сумм налога.
Поэтому, как считает ИМНС РФ по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, отсутствуют законные основания для неприменения налоговых санкций одновременно по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 123 от 26.12.2000, N 124 от 27.12.2000), однако на заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району была проведена выездная налоговая проверка деятельности ТОО “Ламко“ по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.1998 по 01.10.1999.
По результатам проверки был составлен акт N 01/72р от 13.04.2000, в котором зафиксированы налоговые правонарушения.
На основании акта проверки истцом принято решение N 01-72р/222ДСП от 28.04.2000 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 и 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивировал свое решение тем, что налогоплательщик уже привлечен к ответственности за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, то есть за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правильно установил, что неполная уплата налогов явилась следствием в том числе и нарушения установленного порядка ведения учета, то есть нарушение установленного порядка ведения учета явилось, по существу, частью правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и не образовало самостоятельного правонарушения.
Налогоплательщик не может быть дважды подвергнут штрафным взысканиям за одни и те же действия вопреки общему принципу справедливой ответственности, закрепленному в пункте 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщик совершил два правонарушения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 сентября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8153/00-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Н.М.ЕЛИЗОВА
Г.Н.БОРИСОВ