Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2004 по делу N А41-К2-6030/04 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2004 г. Дело N А41-К2-6030/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., при участии в заседании от истца: Л. по доверенности, Б. - адвокат; от ответчика: Г. по доверенности, К. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “ЭлИС“ к ИМНС РФ по г. Электросталь о признании недействительными решения от 01.03.04 N 35 и требования N 791 от 09.03.04 и по встречному иску ИМНС РФ по г. Электросталь к ООО “ЭлИС“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЭлИС“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС
РФ по г. Электросталь о признании недействительными решения от 01.03.04 N 35 и требования N 791 от 09.03.04.

ИМНС РФ по г. Электросталь с иском не согласна, считает вынесенные руководителем ненормативные акты законными и обоснованными и ею заявлен встречный иск о взыскании с ООО “ЭлИС“ штрафных санкций в сумме 253911 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИМНС РФ по г. Электросталь была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.04.01 по 31.12.2002, налога на добавленную стоимость, налога с продаж за период с 01.04.2001 по 01.08.2003, правильности исчисления налоговой базы переходного периода для исчисления налога на прибыль, по вопросу соблюдения кассовой дисциплины и валютного законодательства с 01.04.2001 по 01.10.2003.

В ходе проверки, согласно акту N 35 от 02 февраля 2004 года, был установлен факт завышения ООО “ЭлИС“ себестоимости реализованной продукции на 5111651 руб., неуплата НДС в сумме 1044092 руб., налога на рекламу в сумме 62 руб., неуплата налога на прибыль в сумме 322097 руб., был установлен факт несвоевременного представления налоговых деклараций по налогу на рекламу за 1 и 2 кварталы 2002 года.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении ООО “ЭлИС“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 253911 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. Указанным решением истцу начислены к уплате: налог на прибыль в размере 322097 руб. и пени в размере 124426 руб.; налог
на рекламу в размере 62 руб. и пени в размере 21 руб.; НДС в сумме 1044092 руб. и пени в размере 297547 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес ООО “ЭлИС“ было выставлено требование N 791 об уплате налога по состоянию на 09 марта 2004 года.

Не согласившись с указанными решением и требованием, ООО “ЭлИС“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск - подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно материалам дела, ООО “ЭлИС“ осуществляло реализацию продукции, принадлежащую ЗАО “Транслесэкспорт“ по договорам комиссии N 014-03-12, 015-03-12, 016-03-12 от 03 декабря 2001 г.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Инструкция МНС РФ N 62 имеет дату 15.06.2000, а не 15.06.2002.

Судом установлено, что в нарушение ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и п. 2.9 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2002, истцом по указанным договорам на себестоимость относилась стоимость транспортных и консультативных услуг в связи с исполнением договора комиссии в размере 603630 руб.

По мнению истца, транспортные расходы, оплаченные ООО “ЭлИС“ для исполнения функций комиссионера в рамках договора комиссии, согласно условиям договора являются не возмещаемыми расходами, а оплачиваются комиссионером из его вознаграждения (то есть являются составляющей частью себестоимости услуг, оказываемых ООО “ЭлИС“ по договору комиссии), и данные расходы не могут быть расценены как возмещаемые расходы по указанным в акте договорам комиссии N 014-03-12, 015-03-12, 016-03-12 от 03.12.2001, так
как они были произведены ООО “ЭлИС“ ранее даты заключения данных договоров. Суд не может согласиться с вышеизложенным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1001 Гражданского кодекса РФ Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы и комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или в договоре комиссии не установлено иное. Условия, оговоренные пунктом 4.2 договора комиссии N 1/4-2000 от 01.04.2000, действовавшего до 01.12.2001, согласно которым комиссионер осуществляет самостоятельный вывоз приобретаемого товара со склада и несет связанные с транспортировкой товара расходы до пункта назначения, а также расходы, связанные с разгрузкой товара, противоречат нормам ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, согласно договору комиссии, право собственности на имущество не переходит от комитента к комиссионеру и соответственно расходы, понесенные комиссионером относятся к собственнику имущества (комитенту). В соответствии с гражданским законодательством РФ комиссионер имеет право не требовать от комитента возмещения расходов только по хранению находящегося у него имущества комитента, а остальные расходы, понесенные комиссионером на исполнение договора, должны возмещаться комитентом. Фактически ООО “Элис“ отнесло на себестоимость транспортные и консультационные расходы в размере 603630 руб. для исполнения договора комиссии, что является неправомерным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 5 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1, а не пункт 5 статьи 5.

Согласно пункту 5 статьи 5, пункту 8 статьи 2
Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и пункту 2.10 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2002 (с учетом внесенных изменений и дополнений) в целях правильного исчисления налога на прибыль плательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности. Если многопрофильное предприятие имеет несколько видов деятельности, по которым установлены разные ставки, то исчисление налогов производится по прибыли от каждого вида деятельности по соответствующим ставкам, независимо от результатов деятельности в целом по предприятию. В 2001 году ООО “ЭлИС“ осуществляло посреднические услуги только с ЗАО “Транслесэкспорт“ и отнесение на себестоимость посреднических услуг стоимости консультационных услуг в размере 127500 руб. неправомерно, т.к. в соответствии со ст. 1001 Гражданского кодекса РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В результате вышеуказанных нарушений истцом и завышена себестоимость реализованной продукции на 603630 руб., а в целях налогообложения “по оплате“ завышена на 599148 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 2 Закона от 27.12.1991 N 2116-1, а не пункт 2.

Пунктом 2 статьи 2 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 N 2116-1 прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, с учетом внесенных изменений и дополнений, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на производство и реализацию. Товар принадлежит на праве собственности комитенту, соответственно реализация данного товара - это реализация комитента, а ООО “ЭлИС“ является комиссионером и имеет доход по договору комиссии только в виде комиссионного вознаграждения.

ООО “ЭлИС“ самостоятельно отразило в бухгалтерской отчетности (форма N 2 “Отчет о прибылях и убытках“) и отнесло стоимость транспортных и консультационных услуг на расходы по оказанию посреднических услуг по договору комиссии N 1/4-2000 от 01.04.2000, что противоречит положениям главы 52 части второй Гражданского кодекса и пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, т.к. расходы комиссионера по исполнению договора комиссии относятся к деятельности комитента и должны учитываться в его затратах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 702 Гражданского кодекса РФ, а не статья 701.

ООО “ЭлИС“ (подрядчик) в соответствии с договором подряда N 01-04/2001 от 02.04.2001 осуществляло переработку столярных и погонажных изделий из сырья, принадлежащего ЗАО “Транслесэкспорт“ (заказчик), и готовую продукцию (столярные изделия) передавало заказчику. По заключенным сторонами договорам, оплата за переработку производится на основании счетов, выставленных ООО “ЭлИС“. Согласно ст. 701 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать
ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно данным бухгалтерского учета и отчетности истца оказание услуг по переработке сырья ЗАО “Транслесэкспорт“ являлось основным видом деятельности предприятия ООО “ЭлИС“ в 2001 году и 1 полугодии 2002 года, однако ООО “ЭлИС“ предъявило заказчику не все затраты, связанные с оказанием услуг по переработке, а относило эти затраты в сумме 5082686 руб. на себестоимость реализованной продукции в целях налогообложения. Согласно материалам налоговой проверки истцом за 2001 год получен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в размере 6297766 руб., по декларации по налогу на прибыль в размере 4512503 руб. В результате вышеизложенного убыток в целях налогообложения подлежит уменьшению на 4512503 руб.

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При осуществлении деятельности по договору подряда N 01-04/2001 (это являлось основным видом деятельности предприятия в 2001 году) ООО “ЭлИС“ получает убытки, т.к. в договоре не предусмотрено повышение стоимости услуг из-за повышения себестоимости (электроэнергии, отопления, воды, заработной платы), а определило установленную (твердую цену), не заложив компенсацию издержек, т.е. не оговорило увеличения цены работ в соответствии со ст. 709 ГК РФ.

В Налоговом кодексе не дано определения давальческого сырья и договоров подряда, стоимости переработки или обработки, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, принимаются в том
значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Пунктом 1 ст. 220 ГК РФ “Переработка“ предусмотрено, что собственник материалов (ЗАО “Транслесэкспорт“), приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость услуг переработки осуществившему ее лицу, что не было сделано в данном случае. В результате вышеизложенного истцом нарушен п. 3 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, согласно которому прибыль (убыток) от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции и затратами на ее производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции. В нарушение указанных норм, ООО “ЭлИС“ в затраты включило все расходы по переработке, а выручка сформирована по условиям договора, противоречащим вышеперечисленным статьям Гражданского кодекса, и убыток в целях налогообложения подлежит уменьшению на 4512503 руб. Довод налогоплательщика о том, что договоры не признаны недействительными и не расторгнуты, по мнению суда, для данного дела не имеют правового значения.

Как следует из материалов дела, ООО “ЭлИС“ предъявляло к налоговым вычетам НДС по услугам, использованным для исполнения договора комиссии. В соответствии с оспариваемым решением истцу вменяется неуплата НДС в размере 1044092 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ к вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В соответствии с гражданским законодательном комиссионер имеет право не требовать от комитента возмещения расходов только по хранению находящегося у него имущества комитента, а остальные расходы, понесенные комитентом на исполнение договора, должны возмещаться комитентом. Истцом, в
нарушение вышеуказанных норм, суммы входного НДС по расходам, связанным с разгрузкой товара, его хранением и продажей, отнесены на уменьшение расчетов с бюджетом, что повлекло неуплату НДС в размере 99124 руб. Согласно материалам проверки истцом для целей налогообложения по НДС принята учетная политика “по мере поступления денежных средств“, в связи с чем день исчисления срока исковой давности по несписанной дебиторской задолженности для целей налогообложения НДС признается днем оплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ, в случае исполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказания услуг), признается наиболее ранняя из следующих дат: 1) день истечения срока исковой давности; 2) день списания дебиторской задолженности.

ООО “ЭлИС“ не включило в налогооблагаемую базу сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и не исчислило НДС в бюджет с ранее отгруженной продукции и оказанных услуг. Стоимость не включенной дебиторской задолженности составила 37495 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 6249 руб.

Истцом как налоговым агентом в нарушение п. 1 ст. 161 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в размере 21272 руб. с суммы дохода, полученного иностранным лицом по договору на перевозку и экспедицию грузов с иностранной фирмой от 12.08.2002.

Согласно материалам дела ООО “ЭлИС“ осуществляло производство строительных деталей из древесины только с ЗАО “Транслесэкспорт“. Согласно п. 5 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации. По данным бухгалтерского учета и отчетности, в период оказания
услуг по переработке сырья - это являлось основным видом деятельности предприятия ООО “ЭлИС“, в 2001 году и 1 полугодии 2002 года, ООО “ЭлИС“ облагало налогом на добавленную стоимость не полную стоимость услуг по переработке, а к налоговым вычетам по НДС предъявляет в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость по всем товарам, работам и услугам, используемым при осуществлении договора подряда. В результате указанных нарушений неуплата НДС составила 917447 руб.

Пунктом 11.1 договора подряда стоимость заказа определяется согласно приложению к настоящему договору и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Определенная таким образом цена договора является установленной. В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, указанных в п. 2 ст. 40 НК РФ, не принимается судом, поскольку при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов ИМНС РФ по г. Электросталь при проведении проверки не пересчитывала цену сделки по ст. 40 НК РФ, а проверяла лишь правильность формирования налоговой базы в целях налогообложения для исчисления налога на прибыль и отнесения затрат на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО “ЭлИС“ о признании недействительными решения от 01.03.04 N 35 и требования N 791 от 09.03.04 удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что решение подлежит признанию недействительным в связи с тем, что по окончании проверки не была составлена справка о проведенной проверке и не направлена налогоплательщику, суд принять не может, т.к. данное обстоятельство является формальным основанием, которое не влияет на результат проверки и на решение, а потому не может являться основанием для признания решения недействительным. По результатам проверки налоговым органом 02 февраля 2004 года был составлен акт выездной налоговой проверки, в котором изложены все обстоятельства дела, установленные при проведении проверки, и именно на них основано оспариваемое решение налогового органа.

ИМНС РФ по г. Электросталь заявлен встречный иск о взыскании с ООО “ЭлИС“ штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 122 п. 1 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно указанной норме ООО “ЭлИС“ обоснованно в соответствии с решением от 01.03.04 за неуплату налога на прибыль начислены штрафные санкции в размере 61613 руб., за неуплату НДС в размере 192286 руб.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО “ЭлИС“ в доход бюджета штрафные санкции в размере 253911 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6678 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.