Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2001 N А33-5962/00-С2-Ф02-2887/00-С2 Иск о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре удовлетворен в полном объеме, основанием права требования является договор цессии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 января 2001 г. Дело N А33-5962/00-С2-Ф02-2887/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Кулакова В.И., Шептуновой В.П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества “Красфарма“ Альтергота В.Р. (доверенность N 109 от 25.12.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красфарма“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2000 года по делу N А33-5962/00-С2 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н., суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Рудова Л.А., Аболмасова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Инфен-К“ (ООО
“Инфен-К“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Красфарма“ (ОАО “Красфарма“) о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре передаче бензилпенициллина натриевой соли в количестве 182 630 флаконов по 1 000 ед. на сумму 255 683 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2000 года по делу N А33-5962/00-С2 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 328, 569 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием у истца права требования исполнения встречного обязательства в связи с неполным исполнением первоначальных обязательств по поставке картофеля.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 21 ноября 2000 года решение суда от 27 сентября 2000 года отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии постановления апелляционная инстанция руководствовалась требованиями статей 12, 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что наличие права требования у истца установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2000 года по делу N А33-6453/00-С1.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2000 года, ОАО “Красфарма“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности указанного судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права: статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него не возникло обязательство по встречной поставке бензилпенициллина в
связи с недопоставкой картофеля первоначальным кредитором обществом с ограниченной ответственностью “Дюрабл“ (ООО “Дюрабл“).

ООО “Инфен-К“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ОАО “Красфарма“, указав на законность обжалуемого судебного акта, кроме того, заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ОАО “Красфарма“ в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А33-5962/00-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из искового заявления следует, что предметом иска является понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре, вытекающего из договора о взаимных поставках N 73 от 1 октября 1999 года, основанием иска приобретение истцом права требования у ООО “Дюрабл“ по договору цессии.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

1) наличия права требования исполнения обязательства у прежнего кредитора ООО “Дюрабл“;

2) действительности договора цессии;

3) наличия у ОАО “Красфарма“ бензилпенициллина натриевой соли в натуре.

Суды обеих инстанций при рассмотрении дела исходили из преюдициальности решения Арбитражного суда Красноярского края по иску ОАО “Красфарма“ к ООО “Дюрабл“ и ООО “Инфен-К“ о признании недействительным договора об уступке права требования от 29.11.99 (дело N А33-6453/00-С1).

Указанным решением суда договор цессии признан действительным.

Вместе с тем, основываясь на фактах, установленных и изложенных в различных абзацах решения, суды обеих инстанций пришли к взаимоисключающим выводам о наличии (суд апелляционной инстанции) и отсутствии (суд первой инстанции) права требования исполнения обязательства у истца.

Соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского округа руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6453/00-С1 в иске о признании договора цессии недействительным отказано. Следовательно, договор об уступке права требования признан действительным.

Из содержания статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для уступки права требования кредитор (ООО “Дюрабл“) должен этим правом обладать.

Следовательно, действительность договора цессии предполагает наличие права требования исполнения обязательства у прежнего кредитора (ООО “Дюрабл“).

В силу положений статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение и не должны доказываться вновь при рассмотрении данного дела.

Материалами дела подтверждено наличие у ответчика бензилпенициллина натриевой соли в натуре.

Таким образом, апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворила иск о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, вытекающего из договора о взаимных поставках N 73 от 1 октября 1999 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО “Инфен-К“ права требования исполнения обязательства не могут быть Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 договора о взаимных поставках N 73 от 1 октября 1999 года предусмотрено, что обязанность по поставке бензилпенициллина у ОАО “Красфарма“ возникает не позднее 10 дней после поступления картофеля на его склад в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 73 от 1 октября 1999 года подлежало поставке 60 тонн картофеля, из них 43 905 кг. поставлено, от получения 17 тонн ОАО “Красфарма“ отказалось в связи с банкротством.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части
совершения сделки в обстановке, при которой полномочия лица, ее совершившего, считаются очевидными). При таких обстоятельствах действия сторон следует квалифицировать как внесение изменений в условие договора в количестве подлежащего поставке картофеля (статьи 452, 435, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязанность у ОАО “Красфарма“ по встречной поставке наступила, ООО “Дюрабл“ приобрел право требования исполнения обязательства.

Кроме того, наличие права требования исполнения обязательств у ООО “Дюрабл“ подтверждено имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6453/00-С1.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2000 года по делу N А33-5962/00-С2 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2000 года по делу N А33-5962/00-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 15 декабря 2000 года по делу N А33-5962/00-С2-Ф02-2887/00-С2, отменить.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

В.П.ШЕПТУНОВА