Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2001 N А33-8320/00-С1-Ф02-2877/00-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неочистку вагонов, поскольку истец не подтвердил факт неочистки вагонов и, следовательно, не доказал правомерность начисления и истребования штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 января 2001 г. Дело N А33-8320/00-С1-Ф02-2877/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Рюмкиной М.Д., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании: представителя государственного унитарного предприятия “Красноярская железная дорога“ Шикуткиной А.А. (доверенность N 353/58юр от 05.01.2000), представителей открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ Готовко С.В. (доверенность N 153 от 27.06.2000), Фетисовой Е.Н. (доверенность N 322 от 20.11.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Красноярская железная дорога“ на решение от 16 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8320/00-С1 (суд первой
инстанции: Егоров А.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) “Красноярская железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) “Красноярскэнерго“ 26299 рублей 35 копеек, составляющих сумму штрафа за неочистку вагонов.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 37570 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт составления акта общей формы с участием представителя грузополучателя либо в его присутствии, в связи с чем не подтвердил факт неочистки вагонов и, следовательно, не доказал правомерность начисления и истребования штрафа.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУП “Красноярская железная дорога“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения по делу нарушены нормы материального права - статьи 48, 121, 134 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

По его мнению, акт общей формы, составленный и подписанный двумя представителями железной дороги с указанием в нем о том, что представитель грузополучателя отказался от его подписания, является надлежащим доказательством факта неочистки грузополучателем вагонов.

ОАО “Красноярскэнерго“ в отзыве на кассационную жалобу довод заявителя отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку акт общей формы N 1 от 17.08.1999, явившийся основанием для начисления штрафа, составлен железной дорогой в одностороннем порядке, без участия его представителя.

Присутствующие в судебном заседании представители
лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права при принятии решения по делу N А33-8320/00-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 16 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края.

Как следует из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы штрафа за неочистку вагонов.

В обоснование исковых требований ГУП “Красноярская железная дорога“ представило акт общей формы N 1 от 17.08.1999, акт общей формы от 19.08.1999, копию дорожной ведомости, сопроводительное письмо N 001 от 17.08.1999 о направлении представителя ответчика для решения вопроса о взыскании штрафа по акту общей формы N 1 за неочистку вагонов, платежное требование N 020988039 с отметкой банка, учредительные документы.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав представленные сторонами доказательства, дал оценку сложившимся между сторонами правоотношениям как правоотношениям, вытекающим из договора перевозки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными в связи с тем, что железная дорога не доказала факт составления акта общей формы N 1 от 17.08.1999 в присутствии либо с участием представителя грузополучателя.

Согласно статье 121 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации за невыполнение после выгрузки грузов из вагонов и контейнеров требований, установленных статьей 48 Транспортного устава Российской Федерации, по их очистке внутри и снаружи грузоотправитель несет ответственность
в форме штрафа в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Статья 134 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации устанавливает, что для удостоверения этого обстоятельства оформляется акт общей формы в соответствии с правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно разделу 37 Правил перевозок грузов, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, акт общей формы составляется для удостоверения неочистки вагонов от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузоотправителя, который должен быть подписан лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами. Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписи акта. При несогласии с содержанием акта сторона вправе изложить свое мнение.

Таким образом, железная дорога, предъявляя требования о взыскании штрафа за неочистку вагонов, должна доказать факт неочистки грузополучателем вагонов, который должен быть подтвержден актом общей формы, подписанным как представителем железной дороги, так и представителем грузополучателя.

Арбитражный суд Красноярского края, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, на основании полного, всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка суда первой инстанции в решении на раздел 6 “Правила заполнения накладной и комплекта перевозочных документов“ Правил перевозок грузов, обязывающий железную дорогу делать отметку в железнодорожной накладной, дорожной ведомости о составлении акта общей формы, ошибочна. Данную отметку железная дорога обязана сделать только в случае несохранной перевозки в пути следования груза до прибытия на станцию назначения.

Данная ошибка не привела к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 16 октября 2000 года по делу N А33-8320/00-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8320/00-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

А.В.ОРЛОВ