Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2000 N А10-2009/00-Ф02-2781/00-С1 Постановление суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными актов Госторгинспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил торговли оставлено без изменения, поскольку само по себе устранение к моменту составления протокола выявленных нарушений не освобождает предпринимателя от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 2000 г. Дело N А10-2009/00-Ф02-2781/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании: представителей индивидуального предпринимателя Павлова А.В. - Цыденпилова Б.Б. (доверенность N 8-1971 от 08.06.2000) и Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Бурятия - Данилевской Н.М. (доверенность б/н от 27.12.2000), Дмитриевой В.Д. (доверенность б/н от 27.12.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия
по делу N А10-2009/00 (суд первой инстанции: Ботоева В.И., Устинова Н.В., Чекризов М.Л.; суд апелляционной инстанции: Найданов О.С., Марактаева И.Г., Муравьева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Бурятия (Управление Госторгинспекции по РБ) о признании недействительными постановлений от 03.05.2000 N 0579, от 23.05.2000 N 3.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2000 года по делу N А10-2009/00 постановления Управления Госторгинспекции по РБ о наложении штрафов от 03.05.2000 N 0579 и от 23.05.2000 N 3 признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2000 года решение отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска о признании недействительными постановлений Управления Госторгинспекции по РБ от 03.05.2000 N 0579 и от 23.05.2000 N 3 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Павлов А.В. ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения статей 234, 235, 247, 261 КоАП РСФСР.

Представитель Павлова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители Управления Госторгинспекции по РБ считают постановление апелляционной инстанции об отказе предпринимателю Павлову А.В. в иске законным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприниматель Павлов А.В. обжаловал в судебном порядке постановления Управления Госторгинспекции по РБ:

- по делу об административном правонарушении от 03.05.2000 N 0579 по статье 146 КоАП РСФСР, ч. 1 и 2 статьи 146 КоАП РСФСР;

- о наложении штрафа от 23.05.2000 N 3 на основании статьи 13 Закона Российской Федерации “О стандартизации“.

Суд первой
инстанции признал постановления Управления Госторгинспекции недействительными по мотивам нарушения порядка привлечения Павлова А.В. к административной ответственности, установленного статьями 234, 235 КоАП РСФСР, статьей 14 Закона Российской Федерации “О стандартизации“.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений при привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа, признав, что предприниматель допустил:

- реализацию продовольственных товаров ненадлежащего качества, без сертификатов соответствия, нарушение правил торговли, санитарных правил и норм, в том числе и после повторной проверки (протокол об административном правонарушении от 03.05.2000, постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2000);

- невыполнение предписания от 25.04.2000 N 14 госинспектора о запрете реализации продовольственных товаров и алкогольной продукции (постановление о наложении штрафа от 23.05.2000).

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А10-2009/00-9, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, протокол N 0579 от 03.05.2000 составлен Управлением Госторгинспекции по РБ на основании актов проверок N 119 от 11.04.2000 и N 195 от 24.04.2000 и фиксирует нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 146 КоАП РСФСР, ч. 1 и ч. 2 статьи 146 этого Кодекса.

Протокол N 0579 составлен с участием представителя истца Демидовой Т.В., которой разъяснены права и которая дала объяснения по делу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что к моменту составления протокола указанных в нем нарушений не существовало, что видно из приказа N 16 от 28.04.2000 о возобновлении реализации товаров.

Между тем протокол N 0579 составлен с соблюдением сроков, установленных статьей 38 КоАП РСФСР, в присутствии надлежаще уполномоченного представителя нарушителя. Обстоятельства правонарушения также отражены в актах проверки N 149
от 11.04.2000 и N 195 от 24.04.2000, подписанных представителем индивидуального предпринимателя. Само по себе устранение к моменту составления протокола от 03.05.2000 выявленных нарушений не освобождает предпринимателя от административной ответственности, поскольку не предусмотрено КоАП РСФСР в числе обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.

Не могут быть учтены ссылки заявителя кассационной жалобы и на нарушения порядка привлечения его к административной ответственности по статье 13 Закона Российской Федерации “О стандартизации“. Заявитель считает, что должен быть составлен протокол об административном правонарушении, не были получены его пояснения по делу, отсутствует вина, не доказан факт реализации товаров.

Проверка правильности применения норм материального права и норм процессуального права в этой части постановления апелляционной инстанции также показала его законность.

В соответствии с предписанием N 14 от 25.04.2000 Управления Госторгинспекции по РБ, выданным на основании актов проверок от 11.04.2000 N 149 и от 24.04.2000 N 195, предприниматель Павлов А.В. обязан был прекратить реализацию продовольственных товаров и алкогольной продукции с 25 апреля 2000 года. Однако, как следует из акта N 200 от 05.05.2000, составленного совместно с Госналогинспекцией, в магазине продовольственных товаров производилась 26.04.2000 и 27.04.2000 реализация товаров на сумму 14014 руб. Доказательства - фискальные отчеты оценены судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, учитывая доказанность фактов реализации товаров в нарушение предписания N 14, Управление Госторгинспекции вправе было наложить на предпринимателя Павлова А.В. штраф в сумме 14014 руб. в размере стоимости реализованной продукции. При этом порядок наложения штрафа предусмотрен Законом Российской Федерации “О стандартизации“ и ответчиком был соблюден.

Право Павлова А.В. на защиту нарушено не было, поскольку он повестками Управления Госторгинспекции по РБ неоднократно приглашался на заседание административной
комиссии.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2000 года по делу N А10-2009/00-9 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА