Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2004 по делу N А41-К1-6700/04 В случае если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2004 г. Дело N А41-К1-6700/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел судья Г., при участии в заседании представителей заявителя: ТУМИО РФ по МО, КУИ, от МИО МО - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) РОО “Московское Спортивное Общество “Рыболов и Охотник“, об установлении юридического факта, заинтересованные лица: ТУМИО РФ по МО, МИОМО, КУИ Пушкинского р-на,

УСТАНОВИЛ:

РОО “Московское Спортивное Общество “Рыболов и Охотник“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом - РСБ “Правда“, расположенным по адресу:
Московская область, Пушкинский р-н, Тишковский с/с, с. Тишково, берег залива Пестовского водохранилища.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо - МИО МО - в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о судебном заседании.

Участниками процесса заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены.

Заявитель настаивает на удовлетворении своих требований.

ТУМИО РФ по МО и КУИ возражали против удовлетворения заявления и просили оставить заявление без рассмотрения, т.к. возможен спор о праве.

МИО МО в представленном в материалы дела отзыве просит оставить заявление без рассмотрения, т.к. возможен спор о праве.

Изучив представленные материалы дела, отзывы заинтересованных лиц, заслушав выступление заявителя, суд установил следующее: в 1956 году, согласно протоколу N 2 заседания Исполнительного комитета Пушкинского районного Совета депутатов трудящихся МО от 21.01.1956 был выделен земельный участок площадью 1 га из состава Тишковского лесничества Московскому добровольному обществу “Рыболов-Спортсмен“.

В 1956 году на средства Московского добровольного общества “Рыболов-Спортсмен“ был построен имущественный комплекс рыболовно-спортивной базы “Правда“, куда входили: здание гостиницы (сгорела 15.11.1997), контора, проходная-касса, эллинг, ледник, пирс, один артезианский колодец, забор. На часть строений имеются технические паспорта.

Указанные объекты были поставлены на баланс Московского добровольного общества “Рыболов-Спортсмен“.

Заявитель, согласно п. 1.2 устава, является юридическим лицом с момента регистрации в установленном порядке. Данный устав зарегистрирован 07.08.1996.

Доказательств, что заявитель является правопреемником Московского добровольного общества “Рыболов-Спортсмен“, в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости заявитель не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права на данный объект.

Согласно части 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления
об установлении фактов, имеющих юридическое значение при наличии совокупности нескольких условий, одним из которых является то, что установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Заявитель добросовестно, непрерывно и открыто владеет вышеуказанными объектами с 1996 года, что менее 15 лет.

Кроме того, заявителем не представлено доказательства, подтверждающего право владения земельным участком, на котором находятся объекты, входящие в состав рыболовно-спортивной базы “Правда“. Земельный участок, на котором находится база “Правда“ относится к землям особо охраняемых территорий, а согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ данные земли, находящиеся в государственной собственности или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте, а договор между заявителем и объединением “Мослесопарк“ от 25.01.1996 был заключен на один год.

Кроме того, заявитель просит установить факт владения на праве собственности зданием дома рыбака, которое в настоящее время разрушено после пожара и не может являться объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела, акты о приеме в эксплуатацию зданий и строений по вышеуказанному адресу на хранение в архивный отдел не поступали, в связи с чем суду не представляется возможным определить, что данные здания строились за счет заявителя.

Кроме того, КУИ Воскресенского р-на в своем отзыве указывает, что в соответствии с решением Межведомственной комиссии по координации деятельности в сфере земельных отношений на территории Московской области, поручением Министерства экологии и природопользования МО, постановлением Главы Пушкинского р-на от
02.07.2003 N 1648 был утвержден акт выбора земельного участка площадью 2,0 га в р-не с. Тишково Воскресенской Федерации парусного спорта для строительства яхт-клуба. В данную территорию входит земельный участок площадью 1 га, который ранее был отведен Московскому добровольному обществу “Рыболов-Спортсмен“.

Заинтересованные лица в судебном заседании и в отзывах возражают против удовлетворения заявления РОО “Московское Спортивное Общество “Рыболов и Охотник“, просят заявление оставить без рассмотрения, так как из материалов дела следует, что возможен спор о праве.

В соответствии с п. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление РОО “Московское Спортивное Общество “Рыболов и Охотник“ без рассмотрения.

В связи с тем, что требования заявителя не были удовлетворены, на него относятся расходы по госпошлине в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 184 - 186, 218 - 221 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить заявление без рассмотрения.