Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2000 N А33-6231/00-С3-Ф02-2562/00-С2 Дело о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и пеней за просрочку их уплаты с обращением взыскания на имущество должника передано на новое рассмотрение, так как судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 декабря 2000 г. Дело N А33-6231/00-С3-Ф02-2562/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия “Жилищно-коммунальная контора учреждения У-235“ - Домрачевой Г.В. (доверенность N 726 от 05.12.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Жилищно-коммунальная контора учреждения У-235“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2000 года по делу N А33-6231/00-С3 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой фонд обязательного медицинского страхования (ККФОМС) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с
иском к государственному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальная контора учреждения У-235“ (ГУП “ЖККУ У-235“) о взыскании 973126 рублей 12 копеек, из них о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в ККФОМС и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме 281761 рубля 83 копеек и пеней за просрочку уплаты взносов в сумме 691364 рублей 29 копеек с обращением взыскания на имущество должника.

Решением от 24 июля 2000 года исковые требования удовлетворены. С ГУП “ЖККУ У-235“ в пользу ККФОМС взыскано 281761 рубль 83 копейки недоимки по страховым взносам, 691364 рубля 29 копеек пеней с обращением взыскания на имущество должника и государственная пошлина в доход федерального бюджета - 1353 рубля 26 копеек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП “ЖККУ У-235“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, размер пеней подлежит уменьшению до суммы недоимки страховых взносов 281761 рубль 83 копейки согласно статье 8 Закона Российской Федерации “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 09.07.1999 N 155, поскольку конституционные принципы налогообложения распространяются на обязательные платежи страхового фонда.

Кроме того, в соответствии со статьями 9, 53 Закона Российской Федерации “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, постановлением Совета Министров Российской Федерации от 01.02.2000 “Об утверждении перечня предприятий, учреждений, организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему“ ГУП “ЖККУ У-235“ входит в уголовно-исполнительную систему, финансируемую из федерального бюджета, и согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации
“О государственной пошлине“ освобождается от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу ККФОМС не поступил.

Присутствующий на судебном заседании представитель ГУП “ЖККУ У-235“ подтвердил доводы кассационной жалобы.

ККФОМС о времени и месте рассмотрения дела извещен (уведомление N 976), однако в суд кассационной инстанции его представитель не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-6231/00-С3 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение от 24 июля 2000 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Как усматривается из материалов дела, истец ККФОМС обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пеней в Красноярский краевой фонд обязательного медицинского страхования и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возможность предъявления иска о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней от имени ФФОМС и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца - ККФОМС суммы недоимки и пеней, подлежащих уплате в ФФОМС, не обоснованы материалами дела и нормами материального права.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ и пунктом 28 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское
страхование от 11.10.1993 предусмотрен бесспорный порядок списания недоимок по страховым взносам и пеней.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоимки и пеней, суд исходил из того, что на сумму задолженности по страховым взносам и пеней истцом выставлены в банк инкассовые поручения о списании в бесспорном (безакцептном) порядке, которые не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика.

Данные выводы суда не обоснованы материалами дела. Инкассовые поручения с отметкой банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете ответчика в материалах дела отсутствуют. При разрешении спора суд не проверил, предъявлял ли истец в банк распоряжения о бесспорном списании задолженности по страховым платежам, что имеет значение для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате страховых взносов - 281761 рубль 83 копейки и пени -691364 рубля 29 копеек за период с 01.09.1999 по 19.05.2000.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 281761 рубля 83 копеек и пеней за просрочку их уплаты в сумме 691364 рублей 29 копеек за период с 01.09.1999 по 19.05.2000.

Между тем в материалах дела имеется заявление за подписью директора Канского филиала ККФОМС, согласно которому сумма задолженности по страховым взносам - 281761 рубль 83 копейки и пеней за просрочку их уплаты - 691364 рубля 25 копеек образовалась за период на 01.01.1999 и с 01.01.1999 по 19.05.2000.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало уточнить период просрочки уплаты страховых взносов и пеней и проверить полномочия директора Канского филиала Красноярского краевого фонда обязательного
медицинского страхования на изменение исковых требований.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 5 Закона “О государственной пошлине“ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Учитывая, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 89 от 01.02.2000 предприятия, учреждения жилищно-коммунального хозяйства входят в уголовно-исполнительную систему, а в силу статьи 9 Закона Российской Федерации “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ финансирование уголовно-исполнительной системы осуществляется из федерального бюджета, выводы суда о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины являются неправильными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2000 года по делу N А33-6231/00-С3 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с частью 2 статьи 176 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить факт предъявления истцом в банк распоряжений о бесспорном списании недоимки и пеней, предложить истцу представить расчет задолженности по уплате страховых взносов и пеней и уточнить период просрочки.

При новом рассмотрении суду следует распределить расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2000 года по делу N А33-6231/00-С3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

С.Ю.НЕКРАСОВ