Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2000 N А19-6174/00-15-Ф02-2599/00-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании санкций за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет, так как ответчик не обязан повторно вставать на налоговый учет в том же самом налоговом органе.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2000 г. Дело N А19-6174/00-15-Ф02-2599/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Гуменюк Т.А., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании: представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска Ларионовой Т.И. (доверенность от 05.01.2000 N 08/24),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 6 сентября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6174/00-15 (суд первой инстанции: Михно Т.С.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Сентябрь“ о взыскании 10000 рублей налоговой санкции за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет.
Решением от 6 сентября 2000 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 6 сентября 2000 года в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что налогоплательщик должен подавать в налоговый орган заявление о постановке на учет по каждому основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства. За нарушение срока подачи заявления о постановке на учет, предусмотренного пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик несет ответственность согласно статье 116 названного Кодекса, независимо от того, что его место нахождения, по которому он уже состоит на налоговом учете, и место нахождения принадлежащего ему транспортного средства могут совпадать.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
ЗАО “Сентябрь“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 20.11.2000 N 231), своих представителей на судебное заседание не направило, поэтому дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ЗАО “Сентябрь“ с 21.09.1999 состоит на учете по своему месту нахождения в Инспекции Министерства по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска.
В связи с приобретением транспортного средства, зарегистрированного 03.09.1999 в РЭО города Иркутска, ответчик 14.01.2000 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о постановке на учет по месту нахождения транспортного средства.
Постановлением заместителя руководителя налоговой инспекции от 28.01.2000 N 113 ЗАО “Сентябрь“ на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения принадлежащего ему транспорта.
Статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен учет налогоплательщика в каждом из оговоренных данной статьей мест: по месту нахождения (жительства) самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.
Следовательно, если налогоплательщик по одному из предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации оснований встал на налоговый учет в конкретном налоговом органе, на него не может быть возложена обязанность повторно вставать на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному предусмотренному в указанной статье основанию.
Поскольку в данном случае место нахождения транспортного средства согласно пункту 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации определяется по месту его регистрации в городе Иркутске, то ответчик, будучи поставленным на налоговый учет по своему месту нахождения в налоговом органе в соответствии с административно-территориальным делением города Иркутска, не обязан был повторно вставать на налоговый учет по месту нахождения транспортного средства в том же или ином налоговом органе города Иркутска.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения ЗАО “Сентябрь“ к ответственности по пункту 2 статьи 116 названного Кодекса, и арбитражный суд правомерно отказал налоговой инспекции в иске о взыскании налоговой санкции.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 6 сентября 2000 года не подлежит отмене или изменению, так как принято арбитражным судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2000 года по делу N А19-6174/00-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
О.И.КОСАЧЕВА