Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2000 N А74-1733/00-К2-Ф02-2526/00-С1 Судебный акт о прекращении производства по делу о признании недействительным заключения органа по антимонопольной политике оставлен без изменения, так как данный спор неподведомственен арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 декабря 2000 г. Дело N А74-1733/00-К2-Ф02-2526/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная управляющая компания “Инстройинвест“ на определение от 11 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1733/00-К2 (суд первой инстанции: Силищева Е.В., Блинова Л.Д., Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Конкина И.И., Сидельникова Т.Н., Филипова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Инвестиционная управляющая компания “Инстройинвест“ (ООО “Инстройинвест“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Хакасскому территориальному управлению по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации (Хакасское ТУ МАП РФ) о признании недействительным заключения от 25.05.2000 N ИК-403.

Определением суда первой инстанции от 11 августа 2000 года производство по делу N А74-1733/00-К2 прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2000 года определение от 11 августа 2000 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Инстройинвест“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по делу по мотивам подведомственности данного экономического спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 455 - 456 от 13.11.2000), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что заключение ХТУ МАП РФ от 25.05.2000 N ИК-403 не является ненормативным актом госоргана, то есть индивидуальным, адресованным конкретному лицу документом, содержащим обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущие для адресата юридические последствия.

Суд признал, что заключение от 25.05.2000 является одним из доказательств по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, в связи с чем спор по поводу его действительности в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду неподведомственен.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А74-1733/00-К2,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о законности прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заключение Хакасского ТУ МАП РФ от 25.05.2000 адресовано Абаканскому городскому суду на основании статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит предположительный вывод о недействительности сделки между ООО “Инстройинвест“ и другим юридическим лицом по продаже голосующих акций ОАО “Саянмрамор“.

Для признания приведенного документа актом госоргана, спор о признании которого недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовало установить, нарушает ли он права и охраняемые законом интересы истца. Названное требование вытекает из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Инстройинвест“ в кассационной жалобе ссылается на то, что спорное заключение нарушает его права и интересы на доброе имя и деловую репутацию.

Между тем, как усматривается из решения Абаканского городского суда от 2 июня 2000 года, адресованное ему заключение от 25.05.2000 использовано в качестве одного из доказательств по делу, резолютивная часть решения суда совпала с выводами заключения Хакасского ТУ МАП РФ.

При таких условиях отсутствовал факт распространения сведений, порочащих доброе имя и деловую репутацию, а у истца имелось право на обжалование решения суда общей юрисдикции.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть учтены, поскольку, давая суду заключение от 25.05.2000, Хакасское ТУ МАП РФ действовало в рамках Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО “Инстройинвест“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2000 года
Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1733/00-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.ГУМЕНЮК