Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2000 N А78-2388/00-С1-17/123-Ф02-2406/00-С2 В иске о взыскании суммы задолженности за водоснабжение и пени правомерно отказано в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 ноября 2000 г.

Дело N А78-2388/00-С1-17/123-Ф02-2406/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в заседании: представителя открытого акционерного общества “Ключи“ Романенко В.П. (доверенность N 414 от 10.11.2000), представителей Государственного унитарного предприятия Могочинское отделение Забайкальской железной дороги Скрипченко М.М. (доверенность от 10.01.2000 N 03-06/36), Кутлиевой Н.А. (доверенность от 10.01.2000 N 03-06/7),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Могочинское отделение Забайкальской железной дороги на постановление от 21 августа 2000 года Арбитражного суда Читинской области
по делу N А78-2388/00-С1-17/123 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стремецкая Т.Ф., Куликова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Забайкальский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Читинской области в защиту интересов Могочинского отделения Забайкальской железной дороги с требованием к открытому акционерному обществу (ОАО) “Ключи“ о взыскании задолженности за водоснабжение в сумме 149013 рублей 99 копеек, пени в сумме 149014 рублей. Могочинское отделение Забайкальской железной дороги иск поддержало.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 июня 2000 года исковые требования удовлетворены частично взыскана сумма задолженности 149013 рублей 99 копеек, требования о взыскании пени признаны обоснованными, однако суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 20000 рублей.

Апелляционная инстанция 21 августа 2000 года отменила решение суда первой инстанции, в иске отказала в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Могочинское отделение Забайкальской железной дороги обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21 августа 2000 года и оставить в силе решение от 27 июня 2000 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание акты сверки, содержащие подписи представителей обеих сторон и соответственно признание ответчиком задолженности по водоснабжению. Суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку договору N 34 от 01.01.1997 в части определения порядка расчета за потребленную воду.

К кассационной жалобе приложен договор N 1 от 01.03.1999, не являвшийся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

ОАО “Ключи“ в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонило как необоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 ноября 2000
года по 16 ноября 2000 года в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16 ноября 2000 года представители сторон участия не принимали.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Арбитражного суда Читинской области.

Как следует из содержания искового заявления, предметом иска указано требование о взыскании стоимости воды и о взыскании неустойки на основании пункта 4 протокола разногласий к договору N 34 от 01.01.1997.

Основанием заявленного иска указано на неисполнение ОАО “Ключи“ обязательств по оплате потребленной на основании договора N 34 от 01.01.1997 воды за период с апреля 1998 года по июль 1999 года.

В обоснование своих требований истец представил договор N 34 от 01.01.1997 с протоколом разногласий, калькуляцию себестоимости и расчетной цены на услуги водоснабжения, оказываемых Могочинской дистанцией водоснабжения и водоотведения от 21.04.1997, от 02.11.1998, от 07.05.1999, от 17.09.1997, счета - фактуры N 460 от 30.04.1998, N 652 от 31.05.1998, от 30.06.1998 N 797, N 957 от 31.07.1998, N 1099 от 31.08.1998, N 1153 от 30.09.1998 и другие: в том числе счет - фактура N 973 от 30.07.1999 на общую сумму 149013 рублей 99 копеек, акты сверок от 05.08.1998, от 03.09.1998, односторонние акты от 03.08.1999, от 01.03.2000, учредительные документы.

Суд первой инстанции, признав достаточными представленные доказательства, удовлетворил полностью исковые требования в части основного долга и взыскал частично пени в сумме 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что указанные истцом
обстоятельства относительно исполнения условий договора N 34 от 01.01.1997 не нашли подтверждения материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Имеющиеся в деле документы не позволяют достоверно установить объемы потребленной ответчиком воды, порядок расчетов, цену.

Акты сверки (л.д. 49, 50) без приложения первичных документов учета апелляционной инстанцией правомерно признаны надлежащими доказательствами; при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик при разрешении спора наличие задолженности не признавал.

Апелляционная инстанция дала оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости к предмету спора, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что акты сверки, счета - фактуры и другие документы не содержали исчерпывающей, достоверной информации относительно обстоятельств исполнения договора N 34 от 01.01.1997.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что постановление Арбитражного суда Читинской области от 21 августа 2000 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор N 1 от 01.03.1999 не может быть принята во внимание, поскольку он не был предметом судебного рассмотрения в первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции по имеющимся материалам дела; новые доказательства на стадии кассационного рассмотрения не принимаются.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Читинской области от 21 августа 2000 года
по делу N А78-2388/00-С1-17/123 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА