Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2000 N А78-1648/00-С1-4/87-Ф02-2340/00-С2 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, поскольку факт непогашения ответчиком данной задолженности подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 ноября 2000 г.

Дело N А78-1648/00-С1-4/87-Ф02-2340/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании: представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Читаэнерго“ Уткина А.В. (доверенность N 376 от 27.12.1999), представителей открытого акционерного общества “Калангуйский плавикошпатовый горнообогатительный комбинат“ Селезнева А.В. (доверенность N 95 от 30.03.2000), Сергеева М.А. (доверенность от 26.10.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Читаэнерго“ на решение от 4 июля 2000 года и постановление от 5 сентября
2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1648/00-С1-4/87 (суд первой инстанции: Кутукова Л.П., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Куликова Н.Н., Желтоухов Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Калангуйский плавикошпатовый горнообогатительный комбинат“ (ОАО “Калангуйский плавикошпатовый ГОК“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Читаэнерго“ о признании договоров цессии N 03 от 03.04.2000 и N 04Ц от 06.04.2000 соответствующими положениям действующего законодательства и об обязании ответчика провести зачет в счет погашения задолженности истца по договору N 05 от 30.11.1998 на сумму 3322839 рублей 94 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) “Компания Инициатива“, открытое акционерное общество (ОАО) “Разрез Харанорский“.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный уголь в сумме 3322839 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 4 июля 2000 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3322839 рублей 94 копейки.

Постановлением от 5 сентября 2000 года суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции от 4 июля 2000 года.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ОАО “Читаэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 4 июля 2000 года и постановление от 5 сентября 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1648/00-С1-4/87.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом
статей 382, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение норм процессуального права статей 37, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Калангуйский плавикошпатовый ГОК“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители ОАО “Читаэнерго“ и ОАО “Калангуйский плавикошпатовый ГОК“, принимавшие участие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ОАО “Разрез Харанорский“, ЗАО “Компания Инициатива“ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (уведомления N 713 от 23.10.2000, N 710 от 20.10.2000), однако своих представителей на заседание суда не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассмотрено в порядке, определенном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Читинской области при рассмотрении дела N А78-1648/00-С1-4/87, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, 27.11.1998 между ОАО “Разрез Харанорский“ и ОАО “Читаэнерго“ был заключен договор N 1-93у на поставку угля в период с 01.01.1999 по 31.12.1999.

Во исполнение условий договора ОАО “Разрез Харанорский“ отгрузило в адрес ОАО “Читаэнерго“ уголь.

Для оплаты были выставлены платежное требование N 6-6182 от 22.09.1999 на сумму 2632289 рублей 25 копеек и платежное требование N 6-6205 от 22.09.1999 на сумму 1750490 рублей 57 копеек.

ОАО “Читаэнерго“ задолженность за поставленный уголь погасило частично: по платежному требованию N 6-6182 от 22.09.1999 в сумме 959977 рублей 34 копеек, по платежному требованию N 6-6205 от 22.09.1999 в сумме 99962 рублей 55 копеек.

В соответствии с договором N 03
от 03.04.2000 ОАО “Разрез Харанорский“ уступило ЗАО “Компания Инициатива“ право требования с ОАО “Читаэнерго“ долга по договору N 1-93у от 27.11.1998 в сумме 3322839 рублей 94 копеек за поставленный уголь по платежным требованиям N 6-6182, N 6-6205.

06.04.2000 ЗАО “Компания Инициатива“ по договору уступки требования N 04 Ц уступило право требования с ответчика долга в сумме 3322839 рублей 94 копейки истцу (ОАО “Калангуйский плавикошпатовый ГОК“).

Ответчик в установленном порядке был извещен о переходе права требования долга по двум договорам, что подтверждают письма от 03.04.2000 и от 06.04.2000.

Поскольку задолженность за поставленный уголь ответчиком не погашена, то истцом предъявлено требование о взыскании 3322839 рублей 94 копеек.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, поскольку договор N 03 от 03.04.2000 и договор N 04Ц от 06.04.2000, послужившие основанием иска, соответствуют требованиям норм гражданского законодательства, регламентирующего вопросы уступки права требования третьим лицам.

Данные выводы суда являются правомерными.

Договор N 03 от 03.04.2000 и договор N 04Ц от 06.04.2000 соответствуют требованиям норм главы 24 “Перемена лиц в обязательстве“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отгрузка угля производилась ОАО “Разрез Харанорский“ в адрес структурных подразделений ОАО “Читаэнерго“ на основании договора поставки N 1-93у от 27.11.1998.

Указание ОАО “Разрез Харанорский“ и ЗАО “Компания Инициатива“ в договоре от 03.04.2000 уступки права требования задолженности на поставленный уголь по платежным требованиям, выставленным ОАО “Читаэнерго“ к оплате, свидетельствует об определении сторонами конкретного вида обязательства, являющегося предметом уступки, его объема.

Данное право требования в дальнейшем было на основании договора N 04Ц от 06.04.2000 уступлено в неисполненной его части истцу (ОАО “Калангуйский плавикошпатовый ГОК“).

Возражений должника против новых кредиторов
не выдвинуто.

Указанные обстоятельства являются достаточным, законным основанием для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела допущено не было.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение от 4 июля 2000 года и постановление от 5 сентября 2000 года Арбитражного суда Читинской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июля 2000 года и постановление от 5 сентября 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1648/00-С1-4/87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 4 июля 2000 года и постановления от 5 сентября 2000 года Арбитражного суда Читинской области, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 11 октября 2000 года.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

М.Д.РЮМКИНА