Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2000 N А33-3910/00-С1-Ф02-2307/00-С2 В иске о взыскании платы за самовольное пользование системами канализации отказано, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не допустил нарушений условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2000 г. Дело N А33-3910/00-С1-Ф02-2307/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании: представителей открытого акционерного общества “Электрокомплекс“ Раутенберга А.В. (доверенность N 19-5369 от 26.10.2000), Газделиани Н.А. (доверенность N 19-5368 от 26.10.2000), открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ Романовой Е.Ф. (доверенность N 224 от 22.09.2000), Марченко Т.А. (доверенность от 18.08.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Электрокомплекс“ на решение от 19 июня 2000 года и постановление от 21 августа 2000 года
Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3910/00-С1 (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Лесков Р.В., Трубачев И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Электрокомплекс“ (ОАО “Элко“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Красноярскэнерго“ о взыскании 260770 рублей 80 копеек платы за самовольное пользование системами канализации с 1 по 4 октября 1999 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2000 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3223 рубля 65 копеек за услуги по передаче сточных вод в период с 1 по 4 октября 1999 года.

Постановлением от 21 августа 2000 года суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 19 июня 2000 года изменил, в иске отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Элко“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 июня 2000 года и постановление от 21 августа 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3910/00-С1 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права: статьи 1, 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1, 8, 57, 82, 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

ОАО “Красноярскэнерго“ в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на
нее.

Дело рассмотрено в порядке, определенном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-3910/00-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика платы за самовольное пользование системами канализации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит:

1. факт самовольного пользования ответчиком системами канализации, принадлежащих истцу;

2. размер платы за использование системами канализации.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации под “самовольным пользованием“ понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на услуги по передаче сточных вод от 26.02.1996 N 22.

Заключив договор на услуги по передаче сточных вод, истец взял на себя обязательства передавать по своим канализационным сетям сточные воды ответчика, производить техническое обслуживание внеплощадочных канализационных сетей, поддерживать их в исправном состоянии, обеспечивать передачу сточных вод ответчика от колодца КК-16 до приемной камеры КНС-1.

Поскольку канализационные сети находились в неисправном состоянии, то стороны по согласованию без внесения соответствующих изменений в договор, определили изменить схему сброса сточных вод на период с 28.06.1999 по 01.08.1999 путем доставки сточных вод на автомашинах до колодца К-20 и сброса в этот колодец. Других согласованных изменений по схеме сброса сточных вод на другой период между сторонами не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии
со стороны ответчика нарушений условий договора.

Кроме того суд указал, что истец за оказание услуги по передаче сточных вод ответчика по канализационному коллектору в октябре 1999 года предъявил для оплаты счет - фактуру N 7020 от 01.11.1999 на сумму 32236 рублей 51 копейка, которая впоследствии была оплачена путем проведения взаимозачета.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает данные выводы обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана Арбитражным судом Красноярского края с учетом требований статей 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости и допустимости.

В связи с тем, что истец не доказал факт самовольного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правомерно арбитражным судом к спорным отношениям применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6), нормы, содержащиеся в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка суда апелляционной инстанции в постановлении от 21 августа 2000 года на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный суд Красноярского края, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, не обозначил каким конкретно правом злоупотребил истец. Из материалов дела не следует, что у истца возникло право требования платы за самовольное пользование системами канализации, предусмотренной пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Данное нарушение Арбитражным судом Красноярского края норм материального права не
привело к принятию неправильного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края допущено не было.

При таких обстоятельствах, у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ОАО “Элко“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3407 рублей 71 копейки.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21 августа 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3910/00-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Электрокомплекс“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3407 рублей 71 копейка.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА