Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2000 N А33-3910/00-С1-Ф02-2307/00-С2 В иске о взыскании платы за самовольное пользование системами канализации отказано, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не допустил нарушений условий договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2000 г. Дело N А33-3910/00-С1-Ф02-2307/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в заседании: представителей открытого акционерного общества “Электрокомплекс“ Раутенберга А.В. (доверенность N 19-5369 от 26.10.2000), Газделиани Н.А. (доверенность N 19-5368 от 26.10.2000), открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ Романовой Е.Ф. (доверенность N 224 от 22.09.2000), Марченко Т.А. (доверенность от 18.08.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Электрокомплекс“ на решение от 19 июня 2000 года и постановление от 21 августа 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3910/00-С1 (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Лесков Р.В., Трубачев И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Электрокомплекс“ (ОАО “Элко“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Красноярскэнерго“ о взыскании 260770 рублей 80 копеек платы за самовольное пользование системами канализации с 1 по 4 октября 1999 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2000 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3223 рубля 65 копеек за услуги по передаче сточных вод в период с 1 по 4 октября 1999 года.
Постановлением от 21 августа 2000 года суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 19 июня 2000 года изменил, в иске отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Элко“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 июня 2000 года и постановление от 21 августа 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3910/00-С1 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права: статьи 1, 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1, 8, 57, 82, 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
ОАО “Красноярскэнерго“ в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Дело рассмотрено в порядке, определенном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-3910/00-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика платы за самовольное пользование системами канализации.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит:
1. факт самовольного пользования ответчиком системами канализации, принадлежащих истцу;
2. размер платы за использование системами канализации.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации под “самовольным пользованием“ понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на услуги по передаче сточных вод от 26.02.1996 N 22.
Заключив договор на услуги по передаче сточных вод, истец взял на себя обязательства передавать по своим канализационным сетям сточные воды ответчика, производить техническое обслуживание внеплощадочных канализационных сетей, поддерживать их в исправном состоянии, обеспечивать передачу сточных вод ответчика от колодца КК-16 до приемной камеры КНС-1.
Поскольку канализационные сети находились в неисправном состоянии, то стороны по согласованию без внесения соответствующих изменений в договор, определили изменить схему сброса сточных вод на период с 28.06.1999 по 01.08.1999 путем доставки сточных вод на автомашинах до колодца К-20 и сброса в этот колодец. Других согласованных изменений по схеме сброса сточных вод на другой период между сторонами не было.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора.
Кроме того суд указал, что истец за оказание услуги по передаче сточных вод ответчика по канализационному коллектору в октябре 1999 года предъявил для оплаты счет - фактуру N 7020 от 01.11.1999 на сумму 32236 рублей 51 копейка, которая впоследствии была оплачена путем проведения взаимозачета.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает данные выводы обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана Арбитражным судом Красноярского края с учетом требований статей 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости и допустимости.
В связи с тем, что истец не доказал факт самовольного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Правомерно арбитражным судом к спорным отношениям применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6), нормы, содержащиеся в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Вместе с тем, ссылка суда апелляционной инстанции в постановлении от 21 августа 2000 года на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Арбитражный суд Красноярского края, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, не обозначил каким конкретно правом злоупотребил истец. Из материалов дела не следует, что у истца возникло право требования платы за самовольное пользование системами канализации, предусмотренной пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Данное нарушение Арбитражным судом Красноярского края норм материального права не привело к принятию неправильного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края допущено не было.
При таких обстоятельствах, у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы ОАО “Элко“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3407 рублей 71 копейки.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 21 августа 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3910/00-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества “Электрокомплекс“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3407 рублей 71 копейка.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА