Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2000 N А58-376/00-Ф02-2218/00-С2 Договор уступки прав требования, заключенный между двумя ответчиками, признан недействительным (ничтожным), поскольку по закону уступлено может быть только такое право, которое имеет сам кредитор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 октября 2000 г. Дело N А58-376/00-Ф02-2218/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Билобрам З.В., Орлова А.В.,

при участии в заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк “Алмазэргиэнбанк“ Пестрякова Н.Н. (доверенность N 2 от 05.01.2000), закрытого акционерного общества акционерная компания “АЛРОСА“ Зуева Г.С. (доверенность N 287 от 19.11.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк “Алмазэргиэнбанк“ на постановление Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2000 года по делу N А58-376/00 (суд апелляционной
инстанции: Агальцева Л.В., Харлампьева Л.К., Эверстова Р.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество акционерная компания (ЗАО АК) “АЛРОСА“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк (ООО КБ) “Алмазэргиэнбанк“ и товариществу с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческая фирма “Карат“ (ТОО ПКФ “Карат“) о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 30.01.1996, заключенный между Мирнинским филиалом КБ “Алмазэргиэнбанк“ и ТОО ПКФ “Карат“, а также применении последствий недействительности сделки.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор уступки права требования от 30.01.1996.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции 18 августа 2000 года принял постановление, решение суда первой инстанции от 19 июня 2000 года отменил, иск удовлетворил: признал недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от 30.01.1996, заключенный между ООО КБ “Алмазэргиэнбанк“ и ТОО ПКФ “Карат“.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО КБ “Алмазэргиэнбанк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2000 года по делу N А58-376/00.

По мнению заявителя жалобы, при принятии постановления Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) неправильно дана юридическая оценка действий сторон по договору, в связи с чем судом были нарушены нормы материального права: статьи 168, 170, 382, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТОО ПКФ “Карат“ в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя.

ЗАО АК “АЛРОСА“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, ссылаясь
на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители ООО КБ “Алмазэргиэнбанк“ и ЗАО АК “АЛРОСА“, принимавшие участие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. ТОО ПКФ “Карат“ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено (уведомление N 933 от 24.10.2000), однако на заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассмотрено в порядке, определенном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела N А58-376/00, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец просит признать сделку недействительной по двум основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования от 30.01.1996 является действительным, так как договор подряда от 13.05.1995 по которому было переуступлено право требования, заключен сторонами и работы по нему выполнены.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, установила, что договор подряда от 13.05.1995 не заключен из-за отсутствия в нем условия о сроке окончания работ. И как следствие, признала договор уступки права требования от 30.01.1996 недействительной сделкой.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Договор, заключенный между ЗАО АК “АЛРОСА“ и ТОО ПКФ “Карат“ 13 мая 1995 года, по своей правовой природе
является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда ответчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, существенным условием данного вида договора является условие о сроке окончания работ.

Поскольку в договоре от 13.05.1995 условие о сроке окончания работ отсутствует, то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, уступлено может быть только такое право, которое имеет сам кредитор.

В связи с тем, что у ТОО ПКФ “Карат“ не возникло никаких прав и обязанностей по договору подряда от 13.05.1995, то уступка права требования денежных средств за выполненные по названному договору работы является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки права требования от 30.01.1996 является на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, неправомерен.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При совершении подобной сделки волеизъявление всех ее участников не соответствует их подлинной воле.

Следовательно, нельзя
признать сделку мнимой только из-за несовпадения подлинной воли волеизъявлению лишь одного из участников сделки.

Вместе с тем, данное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2000 года по делу N А58-376/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

А.В.ОРЛОВ