Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2000 N А33-3229/00-С2-Ф02-2168/00-С2 по делу N А33-3229/00-С2 Суд правомерно взыскал убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, поскольку утверждение заявителя кассационной жалобы о предполагаемом представлении истцом в материалы дела доказательств по другому дорожно-транспортному происшествию не подтверждается материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2000 г. Дело N А33-3229/00-С2-Ф02-2168/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Герасимовой О.Л., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества “КРОВ“ - Минаевой Е.М. (доверенность N 66 от 16.10.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Горно-геологическое предприятие N 53 “Феникс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2000 года по делу N А33-3229/00-С2 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Шуваева Е.В., Лесков Р.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Страховая компания “Краевое общество взаимопомощи“ (ЗАО “КРОВ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Горно-геологическое предприятие N 53 “Феникс“ о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 36573 рублей 48 копеек, в том числе 33977 рублей - сумма утраты товарной стоимости автомобиля и 2596 рублей - расходы по оплате услуг автоэксперта.
Решением суда от 16 мая 2000 года исковые требования удовлетворены. С ООО “Горно-геологическое предприятие N 53 “Феникс“ в пользу ЗАО “КРОВ“ взыскано 36573 рубля 48 копеек убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года решение от 16 мая 2000 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО “Горно-геологическое предприятие N 53 “Феникс“ просит проверить законность принятых по делу судебных актов.
По его мнению, суд при принятии решения не учел, что решением суда от 21 декабря 1999 года требования истца о взыскании убытков в связи с утратой товарной стоимости автомобиля не удовлетворены в связи с непредставлением истцом истребованных судом документов и заявленным истцом ходатайством об уменьшении суммы иска.
Также заявитель указал в кассационной жалобе на нарушение судом при принятии решения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза по определению утраты товарной стоимости проведена без представителя ответчика.
При расчете утраты товарной стоимости эксперт применил не остаточную стоимость, а розничную цену автомобиля.
При расчете утраты товарной стоимости эксперт применил процент износа на основании акта осмотра транспортного средства, в котором указал его пробег. Пробег ответчиком был оспорен, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его требования в этой части на том основании, что определить соответствие пробега на дату аварии невозможно. По мнению заявителя, пробег автомобиля возможно определить на основании путевых листов и сервисной книжки. Такие документы представлены не были.
Кроме того, заявитель указал на возможность представления истцом в обоснование иска документов по другому дорожно-транспортному происшествию.
Отзыв на кассационную жалобу ЗАО “КРОВ“ не поступил.
ООО “Горно-геологическое предприятие N 53 “Феникс“ о времени и месте разбирательства дела извещено (уведомление N 983 от 22.09.2000), однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО “КРОВ“ полагал доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-3229/00-С2 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 1999 года по делу N А33-9750/99-С2 с ООО “Горно-геологическое предприятие N 53 “Феникс“ в пользу акционерного общества “Страховая компания “СибАстроваз“ взысканы убытки в сумме 29563 рублей 49 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-528.
Данным решением суда установлено, что 24.08.1999 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомашины МАЗ-54331, принадлежащей на праве аренды ООО “ГПП N 53 “Феникс“, с автомобилем БМВ-528, принадлежащим ЗАО “Страховая компания “СибАстроваз“. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена автомашина истца, стоимость ремонта автомашины с учетом приобретенных деталей составляет 29563 рубля 49 копеек.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 33977 рублей 48 копеек в виде утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 1997 года выпуска, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.1999 по вине водителя ответчика Кренделева В.В., и расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 2596 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно признали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 1999 года по делу N А33-9750/99-С2, имеющими преюдициальное значение и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, принадлежащий истцу, утратил товарную стоимость в сумме 33977 рублей 48 копеек, согласно заключению автоэксперта об определении величины утраты товарной стоимости. Истец оплатил услуги автоэксперта в сумме 2596 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 33977 рублей 48 копеек и расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2596 рублей являются убытками истца, и правильно применили к возникшим правоотношениям нормы материального права - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 1999 года по делу N А33-9750/99-С2, ЗАО “Страховая компания “СибАстроваз“ обратилось к ООО “Горно-геологическое предприятие N 53 “Феникс“ о взыскании 19579 рублей 53 копеек - стоимости ремонта поврежденной автомашины, 9983 рублей 96 копеек - стоимости деталей, 33977 рублей 48 копеек - утраты товарной стоимости, 2596 рублей - стоимости услуг автоэксперта.
В ходе рассмотрения дела N А33-9750/99-С2 истец заявил ходатайство об уменьшении исковой суммы до 29563 рублей 49 копеек, просил взыскать 19579 рублей 53 копейки, составляющих стоимость ремонта автомашины, и 9983 рубля 96 копеек, составляющих стоимость деталей и запчастей. Судом по данному делу рассмотрены исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 29563 рублей 49 копеек. Из решения суда не усматривается, что истец отказался от исковых требований о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг автоэксперта. Производство по делу в этой части исковых требований судом не прекращалось, и суд не отказывал в удовлетворении данных исковых требований. Поэтому не имеется оснований считать, что истец вторично обратился в арбитражный суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям с последствиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о невозможности вторичного обращения в суд с иском.
Нарушений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок проведения экспертизы, судом при разрешении спора не допущено, поскольку судебная экспертиза судом не назначалась.
В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.
Ходатайство о назначении судом экспертизы для определения суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля сторонами не заявлялось.
Содержащееся в тексте апелляционной жалобы ходатайство ответчика “провести техническую экспертизу представленных документов“ судом апелляционной инстанции рассмотрено и с учетом обстоятельств дела обоснованно отклонено.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о предполагаемом представлении истцом в материалах дела доказательств по другому дорожно-транспортному происшествию не подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не представил таких доказательств при разрешении спора.
Оценка утраты товарной стоимости определена автоэкспертом, т.е. компетентным лицом, сомневаться в правильности заключения которого у суда не имелось оснований. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена автоэкспертом с учетом износа и технического состояния автомобиля. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком по делу не заявлялось.
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 16 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года по делу N А33-3229/00-С2 являются законными, в связи с чем их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3229/00-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.НЕСТЕРОВА
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
М.Д.РЮМКИНА