Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2000 N А74-1238/00-К1-Ф02-2146/00-С2 Дело по иску об обязании принять проект и подписать соответствующий акт по выполненным проектным работам по договорам передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал все обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2000 г.

Дело N А74-1238/00-К1-Ф02-2146/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шептуновой В.П.,

судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Инженерно - экспертный центр “Экспотехника“ Глебова Н.П. (протокол собрания учредителей N 12 от 05.01.1998), Куценко М.Н. (доверенность N 134 от 12.10.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Барит“ на решение от 20 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N
А74-1238/00-К1 (суд первой инстанции: Конохова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Мельник Л.И., Магда О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Инженерно - экспертный центр “Экспотехника“ (далее - ООО ИЭЦ “Экспотехника“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу “Барит“ (далее - ОАО “Барит“) об обязании принять проект и подписать соответствующий акт по выполненным проектным работам по договору от 02.03.1998 N 88 и договору от 12.01.1999.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2000 года по делу N А74-1238/00-К1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2000 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО “Барит“ принять от ООО ИЭЦ “Экспотехника“ выполненную работу по корректировке проекта “разработка Толчиенского месторождения баритовых руд“ в месячный срок после вступления решения в законную силу, но не позднее 20.08.2000, и подписать акт приема - передачи.

ОАО “Барит“ не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А74-1238/00-К1 и передать дело на новое рассмотрение.

Представители ОАО “Барит“ на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте заседания извещены (уведомления N 793, 794). Заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представители ООО ИЭЦ “Экспотехника“, присутствующие на судебном заседании, пояснили, что решение от 20 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2000 года по делу N А74-1238/00-К1 являются законными и отмене не подлежат.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 1999 года
по делу N А74-2959/99-К1 установлен факт заключения между ООО ИЭЦ “Экспотехника“ и ОАО “Барит“ договора от 02.03.1998 N 88 и договора от 12.01.1999 (о продлении срока действия договора N 88 на 1999 год), которые суд квалифицировал как договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренный статьями 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении спора между теми же лицами.

Вышеуказанным решением арбитражного суда ООО ИЭЦ “Экспотехника“ было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО “Барит“ суммы оплаты выполненных проектно - изыскательских работ по договору от 02.03.1998 N 88 и договору от 12.01.1999 о продлении срока действия договора N 88 на 1999 год. Отказ в иске мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ИЭЦ “Экспотехника“ не согласовало готовую техническую документацию с заказчиком и с компетентными государственными органами, следовательно, не сдало результат работ и не имеет права требовать их оплаты.

ООО ИЭЦ “Экспотехника“, проведя экспертизу промышленной безопасности на корректировку проекта разработки Толчиенского месторождения баритов (т. 1, л.д. 40 - 51), обратилось к ОАО “Барит“ с требованием принять результат выполненных работ. В связи с отказом ОАО “Барит“ принять результат работ, ООО ИЭЦ “Экспотехника“ обратилось с иском об обязании ОАО “Барит“ принять проект и подписать акт приемки работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ, а пригодность проекта к использованию доказана экспертным заключением МРЦПК Красноярской государственной академии цветных металлов и золота, которое утверждено решением
от 15.03.2000 Управления Енисейского округа Госгортехнадзора России. Согласование с иными органами проектной документации на строительство не требуется в силу пункта 3.4 Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятия, здания, сооружения (СНиП 11-01-95).

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение от 20 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2000 года по делу N А74-1238/00-К1 являются недостаточно обоснованными, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой, поскольку не установлено иное, и к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ: “если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования“.

В отношении проектных и изыскательских работ такие требования в частности устанавливаются Инструкцией о порядке разработки согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 11-01-95).

Инструкция СНиП 11-01-95 конкретизирует порядок выполнения проектных работ применительно к общим обязанностям, установленным статьями 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инструкция СНиП 11-01-95 предусматривает следующий порядок выполнения проектных работ: разработка проектной документации, согласование с органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями, государственная экспертиза, утверждение проекта заказчиком.

Пунктом 3.7 Инструкции установлено, что проекты, рабочие проекты на строительство объектов независимо от источников финансирования, форм собственности и принадлежности подлежат государственной экспертизе в соответствии с порядком, установленным в Российской Федерации. Порядок экспертизы определен Инструкцией о
порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства РДС 11-201-95 (утвержденной Постановлением Минстроя Российской Федерации от 24 апреля 1995 года N 18-39).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Инструкции о порядке проведения государственной экспертизы РДС 11-201-95 проекты строительства до их утверждения подлежат государственной экспертизе независимо от источников финансирования, форм собственности и принадлежности объектов. Заключение государственной экспертизы является обязательным документом для исполнения заказчиками, подрядными, проектными и другими заинтересованными организациями.

Следовательно, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной работе (проекту), выполнение которого необходимо для возникновения у заказчика права утвердить проект, то есть принять результат проектных работ в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Министерства строительства Российской Федерации от 20 июня 1993 года N 585 “О государственной экспертизе градостроительной и проектно - сметной документации и утверждении проектов строительства“ установлено, что градостроительная документация, технико - экономические обоснования и проекты на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение предприятий, зданий и сооружений в Российской Федерации независимо от источников финансирования, форм собственности и принадлежности до их утверждения подлежат государственной экспертизе в Главном управлении государственной вневедомственной экспертизы при Министерстве строительства Российской Федерации, организациях государственной вневедомственной экспертизы в субъектах Российской Федерации, отраслевых экспертных подразделениях министерств и ведомств и других специально уполномоченных на то государственных органах.

Согласно пункту 3.4 Инструкции о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства РДС 11-201-95 организации государственной вневедомственной экспертизы республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт - Петербурга проводят экспертизу объектов, осуществляемых на соответствующей территории, независимо от источников финансирования капитальных вложений, видов собственности и принадлежности. Вопросы, подлежащие проверке при экспертизе, определены
разделом 5 Инструкции РДС 11-201-95.

Представленное истцом заключение МРЦПК Красноярской государственной академии цветных металлов и золота, которое утверждено решением от 15 марта 2000 года Управлением Енисейского округа Госгортехнадзора России, свидетельствует о проведении экспертизы промышленной безопасности проектировки проекта разработки Толчиенского месторождения баритов.

Доказательства проведения государственной экспертизы корректировки проекта разработки Толчиенского месторождения баритов в соответствии с требованиями Постановления Министерства Строительства Российской Федерации от 20 июня 1993 года N 585 “О государственной экспертизе градостроительной и проектно - сметной документации и утверждении проектов строительства“ и Инструкции о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства РДС 11-201-95 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о выполнении истцом всех работ по корректировке проекта разработки Толчиенского месторождения баритов и решение суда - обязать ответчика принять (утвердить) проект недостаточно обоснованы материалами дела.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Хакасия следует учесть выводы кассационной инстанции и распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2000 года по делу N А74-1238/00-К1 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Меры о приостановлении исполнения решения от 20 июня 2000 года и постановления апелляционной инстанции от 3 августа 2000 года по делу N А74-1238/00-К1 Арбитражного суда Республики Хакасия, принятые Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа определением от 20 сентября 2000 года, отменить.

Председательствующий

В.П.ШЕПТУНОВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.И.КУЛАКОВ