Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2000 N А10-1238/00-13-Ф02-2137/00-С2 Дело по иску о взыскании суммы задолженности и пени передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о полномочиях представителя истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 октября 2000 г.

Дело N А10-1238/00-13-Ф02-2137/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества “Гортоп“ Дадажонова Н.Д. (доверенность б/н от 07.07.2000), Буинова А.А. (доверенность б/н от 13.10.2000), муниципального унитарного предприятия “Жилищно - коммунальный социальный комплекс поселка Загорск“ Данкина А.В. (доверенность б/н от 23.08.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилищно - коммунальный социальный комплекс пос. Загорск“ на постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года Арбитражного
суда Республики Бурятия по делу N А10-1238/00-13 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б., суд апелляционной инстанции: Урмакшинов В.К., Борисова Е.Е., Буркова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Гортоп“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Жилищно - коммунальный социальный комплекс“ (МУП “ЖКСК“) поселок Загорск, 5 154 568 рублей 97 копеек, из которых 1 144 188 рублей 45 копеек сумма задолженности по оплате стоимости угля, оказанных услуг по договору N 33 от 14.01.97, 4 010 380 рублей 52 копеек сумма пени из расчета 0, 5 процента за каждый день просрочки за период с 01.05.98 по 01.03.2000.

Решением от 22 мая 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года решение от 22 мая 2000 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 256 125 рублей 69 копеек, из которых 767 206 рублей 23 копеек сумма задолженности по договору N 33 от 14.01.97, 488 919 рублей 46 копеек сумма пени.

МУП “ЖКСК“ не согласилось с постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года и обжаловало его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

В кассационной жалобе ее заявитель просил отменить постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта МУП “ЖКСК“ указало на его недостаточную обоснованность.

В частности заявитель жалобы указал, что арбитражным судом были неправильно применены нормы материального права, изложенные в статьях 309, 330, 401, 408 Гражданского
кодекса Российской Федерации. По мнению МУП “ЖКСК“, задолженности перед истцом у ответчика не имеется, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору N 33 от 14.01.97 исполнено путем перечисления денежных средств, проведением зачетов и передачей векселей.

В судебном заседании представитель МУП “ЖКСК“ поддержал доводы кассационной жалобы. В своем выступлении представитель заявителя жалобы пояснил суду, что согласно условиям договора N 33 от 14.01.97 срок его действия прекратился 14.01.98.

Представители ОАО “Гортоп“ возразили доводам кассационной жалобы, указав при этом, что постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Дело рассмотрено в порядке, определенном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба МУП “ЖКСК“ подлежит удовлетворению.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между ОАО “Гортоп“, Производственным управлением жилищно - коммунального хозяйства поселка Загорск (Производственное управление ЖКХ пос. Загорск) и муниципальным унитарным предприятием “Предприятие материально - технического снабжения“ (МУП “ПМТС“) заключен договор N 33 от 14.01.97.

Согласно условиям указанного выше договора МУП “ПМТС“ обязался поставить Производственному управлению ЖКХ пос. Загорск уголь каменный, в количестве, согласованном в приложении N 1. Истец обязался принять вагоны с углем, поставленные МУП “ПМТС“, создать на своем складе промежуточный запас угля, производить взвешивание и ежесуточную отгрузку угля в адрес Производственного управления ЖКХ пос. Загорск, а также не позднее двадцать седьмого числа текущего месяца предъявить счета за оказанные услуги по приемке и отгрузке угля.
Производственное управление ЖКХ пос. Загорск обязалось оплачивать предъявленные истцом счета не позднее пятого числа следующего месяца.

Истцом были представлены арбитражному суду счета фактуры, подтверждающие задолженность ответчика за оказанные услуги по приемке и отгрузке угля. Суд апелляционной инстанции, приняв данные счета фактуры за надлежащие доказательства и учитывая проведенный сторонами зачет и частичную оплату задолженности, определил сумму долга в размере 767 206 рублей 23 копеек.

Кассационная инстанция считает данный вывод необоснованным.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая новое решение по делу об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не исследовал вопроса об относимости счетов - фактур (л.д. 50, 52-54, 57, 58, 60-61), протокола о проведении взаимозачетов на сумму 36 121 рублей 93 копеек (л.д. 69), а также платежных ордеров от 26.11.97, 23.06.2000, 24.03.2000 (л.д. 70-72) рассматриваемому спору, поскольку из содержания указанных документов не следует их отношения к спорной задолженности по договору N 33 от 14.01.97.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.2 договора N 33 от 14.01.97 постановлением апелляционной инстанции взыскана сумма неустойки. При этом апелляционной инстанцией, без каких-либо обоснований определен период просрочки с 13.05.98 по 06.04.2000.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованное.

Согласно статьям 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем. Если исковое заявление подписано представителем истца, к исковому заявлению
прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на предъявление иска.

Как следует из материалов дела исковое заявление ОАО “Гортоп“ подписано директором Дадажоновым Н.Д.

Судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и принятии решения не выяснялись основания и предел полномочий Дадажонова Н.Д. действовать от имени ОАО “Гортоп“ по подписанию исковых заявлений. В материалах дела присутствуют доверенности на Дадажонова Н.Д., предоставляющие ему права на представительство в арбитражном суде, но не предусмотрено право на подписание искового заявления. В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на подписание искового заявления должно быть специально предусмотрено в доверенности, выданной представляемым. В материалах дела отсутствует Устав ОАО “Гортоп“ в полном объеме, позволяющем определить наименование (генеральный директор или директор) органа управления, наделенного правом на подписание искового заявления.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что неправильное применение судом первой инстанции указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения.

Решение суда первой инстанции от 22 мая 2000 года подлежит отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело необходимо передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении данного дела арбитражному суду следует учесть положения, содержащиеся в настоящем постановлении, обстоятельства, явившиеся основанием для отмены судебных актов. Необходимо исследовать вопрос о правопреемстве Производственного управления ЖКХ пос. Загорск и МУП “ЖКСК“. По результатам рассмотрения указанных вопросов разрешить спор по существу, распределить между лицами, участвующими в деле расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 мая 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2000 года по делу N А10-1238/00-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.И.КУЛАКОВ