Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2000 N А19-1894/00-30-Ф02-2131/00-С1 Дело о возложении обязанности на налоговый орган осуществить действия по списанию недоимки, пени и штрафа по налогам передано на новое рассмотрение, поскольку налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2000 г.

Дело N А19-1894/00-30-Ф02-2131/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,

при участии в судебном заседании: представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эхирит - Булагатскому району Хангаевой В.Н. (доверенность от 04.04.2000 N 11), Гавриловой С.П. (доверенность от 13.03.2000 N 9), и акционерного общества открытого типа “Харанутский угольный разрез“ Сухорученко В.А. (доверенность от 21.02.2000), Шевченко М.А. (доверенность от 03.02.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Эхирит - Булагатскому району на постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1894/00-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., Титов В.М., Пущина Л.Ю., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Харанутский угольный разрез“ (Разрез) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эхирит - Булагатскому району (Налоговая инспекция) осуществить действие по списанию недоимки, пени и штрафа по налогам в части исполненной обязанности по уплате за 3 квартал 1999 года:

- подоходного налога в сумме 37 000 рублей по платежному поручению N 1 от 4 ноября 1999 года,

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 326 000 рублей по платежному поручению N 2 от 4 ноября 1999 года,

- налога на прибыль в сумме 233 000 рублей по платежному поручению N 3 от 4 ноября 1999 года,

- налога на недра в сумме 336 000 рублей по платежному поручению N 4 от 4 ноября 1999 года,

- налога на минерально-сырьевую базу в сумме 638 рублей по платежному поручению N 5 от 4 ноября 1999 года;

- о признании недействительным решения о принудительном взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1 788 330 рублей 37 копеек и не подлежащим исполнению инкассового поручения N 12717 от 25 декабря 1999 года в сумме 1 620 388 рублей 10 копеек;

- об обязании Налоговой инспекции зачесть излишне уплаченные суммы налога на добавленную стоимость по инкассовому
поручению N 12717 от 25 декабря 1999 года в сумме 167 942 рубля 27 копеек в счет других налогов в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 5 июня 2000 года по делу N А19-1894/00-С3а в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2000 года решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением от 31 июля 2000 года, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная инстанция при принятии постановления ошибочно посчитала, что у Разреза имелся достаточный денежный остаток на расчетном счете для исполнения его поручения на уплату налогов.

Как считает Налоговая инспекция, арбитражный суд не применил статьи 209, 307, 815, 845, 848, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие выпуск, обращение и оплату векселей и предусматривающих обязательную уплату банком предъявленного Разрезом векселя. Поскольку на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, сделка по погашению векселя согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Как указано в кассационной жалобе, вследствие фактического незачисление банком денежных средств на расчетный счет Разреза, его обязанность по уплате налогов за счет указанных денежных средств не считается исполненной.

Разрез в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность постановления апелляционной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании кассационной инстанции подтвердили доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения
на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, Налоговая инспекция предъявила Разрезу требование от 13.08.99 N 113 об уплате задолженности по налогам и пени в сумме 59 278 рублей 93 копейки в пятидневный срок со дня получения требования.

Разрез предъявил в коммерческий банк “Финвестбанк“ платежные поручения NN 1-5 от 4 ноября 1999 года на общую сумму 2 600 000 рублей об уплате за 3 квартал 1999 года подоходного налога в сумме 37 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 326 000 рублей, на прибыль в сумме 233 000 рублей, на недра в сумме 366 000 рублей, на воспроизводство минерально - сырьевой базы в сумме 638 000 рублей (т. 1, л.д. 18-22).

По акту приема - передачи от 04.11.99 банк принял предъявленный Разрезом к погашению простой вексель N 0432 номинальной стоимостью 2 600 000 рублей (т. 1, л.д. 90).

Мемориальным ордером N 010411 от 4 ноября 1999 года банк зачислил сумму 2 600 000 рублей на расчетный счет Разреза, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 04.11.99, в которой по кредиту значится сумма 2 600 000 рублей (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налогов в общей сумме
2 600 000 рублей, исследовав вышеназванные доказательства.

Кроме того, факт списания в уплату налогов суммы 2 600 000 рублей с расчетного счета Разреза подтверждается письмом Инспекции Министерств Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу города Москвы (т. 1, л.д. 53), письмами коммерческого банка “Финвестбанк“ от 04.11.99 N 543/99-КВ и от 12.05.2000 N 26-юр (т. 1, л.д. 24, 117), ответом на запрос Арбитражного суда Иркутской области (т. 1, л.д. 93).

При таких обстоятельствах отказ Налоговой инспекции списать недоимку по уплаченным налогам является неправомерным (т. 1, л.д. 27, 28), и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске в этой части.

Вместе с тем, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.12.99 о принудительном взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1 788 330 рублей 37 копеек, о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 12717 от 25 декабря 1999 года в сумме 1 620 388 рублей 10 копеек и об обязании налоговой инспекции зачесть излишне уплаченные суммы налога на добавленную стоимость по инкассовому поручению N 12717 от 25 декабря 1999 года в сумме 167 942 рубля 27 копеек, в мотивировочной части решения не указал установленные им обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда относительно удовлетворенных требований, не исследовал, за какой период был взыскан налог на добавленную стоимость.

Отсутствие мотивировки решения лишает кассационную инстанцию возможности проверить законность и обоснованность постановления в названной части и колеблет его правильность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление
подлежит отмене, если оно подписано не теми судьями, которые указаны в постановлении.

Как видно из протокола судебного заседания резолютивной части постановления от 31 июля 2000 года, апелляционная жалоба рассматривалась судьями Арбитражного суда Иркутской области Буяновером П.И., Ибрагимовой С.Ю., Стрижовой Т.Ю.

Однако мотивированное постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2000 года подписано судьей Сорока Т.Г., которая указана и во вводной части постановления как судья, рассматривавшая жалобу.

Допущенное процессуальное нарушение, не является опечаткой, не может быть исправлено определением в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1894/00-С3а отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.ГУМЕНЮК