Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2000 N А33-5875/00-С1-Ф02-2103/00-С2 Решение суда о взыскании долга по договору на отпуск и потребление электроэнергии, а также неустойки за просрочку платежа соответствует нормам материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 октября 2000 г.

Дело N А33-5875/00-С1-Ф02-2103/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества “Арктикстрой“ - Шведовой Н.Л. (доверенность от 06.10.2000), Макаровой Л.А. (доверенность от 21.06.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Арктикстрой“ в лице филиала “Диксонстрой“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2000 года по делу N А33-5875/00-С1 (суд первой инстанции: Леухина Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Норильский комбинат“ обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края
к открытому акционерному обществу (ОАО) “Арктикстрой“ в лице его филиала “Диксонстрой“ о взыскании 2000 рублей, составляющих: 1000 рублей - основной долг, 1000 рублей - пени за просрочку платежа по договору на отпуск и пользование электрической энергией N 01-94 от 19.09.1994.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать 929375 рублей 70 копеек - основного долга, 929375 рублей 70 копеек - пеней за просрочку платежа, а всего 1858751 рубль 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2000 года исковые требования удовлетворены в полной сумме.

Не согласившись с принятым по делу N А33-5875/00-С1 решением, ОАО “Арктикстрой“ в лице филиала “Диксонстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, сократив сумму основного долга до 19335 рублей 8 копеек, отказав истцу в удовлетворении неустойки в полной сумме.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены требования статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, а следовательно, неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Нарушена, по мнению заявителя, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что истец в одностороннем порядке изменил договорную цену.

Неправомерно, полагает заявитель, суд первой инстанции при взыскании неустойки за просрочку платежа руководствовался пунктом 3.9 договора, поскольку счет на уплату неустойки истец не предъявлял.

ОАО “Норильский комбинат“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая решение по делу законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ОАО “Арктикстрой“ поддержали доводы кассационной
жалобы.

ОАО “Норильский комбинат“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 109), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N 01-94 от 19.09.1994, по которому истец обязался подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик - оплачивать принятую энергию.

Обязанность абонента своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы предусмотрена сторонами в разделе 2 договора, согласно которому ответчик обязался не позднее первого числа следующего за отчетным месяца оплатить полученную электроэнергию.

Пунктом 3.9 договора стороны предусмотрели в качестве способа обеспечения обязательства взыскание неустойки 0,5% в день.

В связи с тем, что ответчик не оплатил своевременно потребленную энергию, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за период с 01.01.1995 по 06.06.2000 в сумме 929375 рублей 70 копеек и неустойки за просрочку платежа в такой же сумме.

Удовлетворяя исковые требования в полной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ОАО “Норильский комбинат“, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права при принятии решения от 18 июля 2000 года по делу N А33-5875/00-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

Статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу
другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом обязательства по подаче ответчику энергии выполнены. Ответчик же свои обязательства по оплате потребленной энергии не исполнил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца по взысканию суммы основного долга обоснованными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой, предусмотренной законом или договором. В связи с тем, что стороны в договоре предусмотрели сроки оплаты потребленной энергии и предусмотрели в пункте 3.9 способ обеспечения обязательства - пени 0,5% в день, суд первой инстанции обоснованно взыскал истребуемую истцом сумму неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, не принимается.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В качестве признания долга рассматривается письменное подтверждение со стороны должника кредитору.

Акты сверки взаимной задолженности, в том числе и по энергии, подписаны ответчиком (л.д. 21, 22, 28, 94 - 103), что свидетельствует о признании должником долга перед истцом. Следовательно, течение срока прерывалось составлением и подписанием указанных актов, после чего срок исковой давности начинал течь заново. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку.

Согласно пункту 3.9 договора стороны
предусмотрели способ обеспечения обязательства - пени 0,5% в день за просрочку платежа по постановлению Правительства Российской Федерации N 2837-1 от 25.05.1992.

С момента включения в договор нормы об ответственности, содержащейся в указанном постановлении, она стала договорным условием, стороны не исключили и не изменили размер неустойки, следовательно, такое условие должно исполняться сторонами.

Несостоятелен, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как цена договора может быть изменена только по соглашению сторон, а такого соглашения между сторонами не оформлялось.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (частичная оплата счетов, признание и подписание соответствующей суммы по актам взаимосверки) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так как иных оснований для непризнания действий должника акцептом не было, возражений по условиям применения цены за электроэнергию, предложенной истцом, не заявлено, действие ответчика расценивается как его согласие на внесение изменений в договор на отпуск и потребление электроэнергии.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 18 июля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5875/00-С1 принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по
делу N А33-5875/00-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2000 года по делу N А33-5875/00-С1, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2000 года.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА