Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2000 N А33-9403/99-С3-Ф02-2051/00-С1 По иску о взыскании штрафа за неприменение ККМ и применение неисправной ККМ решение изменено, с ответчика взыскана меньшая сумма штрафа чем требовала налоговая инспекция, поскольку одновременное неприменение ККМ и применение неисправной ККМ являются взаимоисключающими понятиями и одновременное привлечение к ответственности за оба правонарушения исключается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 октября 2000 г. Дело N А33-9403/99-С3-Ф02-2051/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Апанель А.В. (паспорт V-БА N 647812),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апанель А.В. на решение от 30 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9403/99-С3 (суд первой инстанции: Плотников А.А., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Радзиховская В.В., Дунаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция
по городу Ачинску и Ачинскому району (далее ИМНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в сумме 6562 руб. 51 коп. за неприменение контрольно - кассовой машины (ККМ) и применение неисправной ККМ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 1999 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 мая 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Апанель А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он был привлечен к административной ответственности с нарушением требований статьи 231 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку не были приняты во внимание представленные им доказательства.

Кроме того, он был привлечен к ответственности за то, что на выданном покупателю чеке отсутствовал идентификационный номер налогоплательщика, который выводится на печать только после входа в фискальный режим работы ККМ. При проведении проверки налоговые инспекторы не вошли в фискальный режим работы ККМ, поэтому нет оснований для утверждения о том, что ККМ с фискальной памятью работала в нефискальном режиме.

Также заявитель считает, что он привлечен к ответственности за два взаимоисключающих правонарушения: за неприменение ККМ и одновременно за применение неисправной ККМ.

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ просит решение от 30 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2000 года Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом ИМНС РФ считает, что ответчику была
предоставлена возможность представлять доказательства, и его доводам была дана соответствующая оценка как налоговым органом, так и Арбитражным судом Красноярского края.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговые инспекторы не вошли в фискальный режим, не основан на законе, поскольку активизация фискальной памяти производится организацией, обслуживающей кассовый аппарат, а проверять наличие всех необходимых реквизитов, в том числе регистрационный номер кассового аппарата, являющийся признаком фискального режима, обязан кассир - операционист (продавец).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 600 от 11.09.2000), в зал судебного заседания не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав дополнительно, что ссылка арбитражного суда на постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.1999 N 904 “О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ неправомерна, поскольку проверка осуществлялась 19.07.1999, то есть до принятого указанного постановления.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими изменению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что Апанель А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством N 234.

Налоговой инспекцией проведена проверка выполнения требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ предпринимателем Апанель А.В.

Результаты проверки отражены в акте от 19.07.1999, согласно которому установлено, что в киоске
“Лоск“, принадлежащем предпринимателю Апанель А.В., продавцом при осуществлении торговли покупателю выбит и выдан чек, на котором отсутствует идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), и, кроме того, проверяющими установлено, что кассовый аппарат работал в нефискальном режиме.

По результатам проверки принято постановление от 27.07.1999 N 716 о привлечении предпринимателя к ответственности за использование неисправного кассового аппарата в виде штрафа в 28,6-кратном размере минимальной месячной оплаты труда и за использование ККМ с фискальной памятью в нефискальном режиме, что расценивается как неприменение ККМ, в виде штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом требований статьи 231 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражным судом Красноярского края проверен этот довод ответчика, и суд обоснованно его отклонил, как не основанный на материалах дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной жалобе ссылка на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает неубедительным довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговые инспекторы в ходе проверки не вошли самостоятельно в фискальный режим работы ККМ.

При этом кассационная инстанция исходит из того, что в соответствии с действующими нормативными актами должностные лица налоговых органов не могут и не должны сами активизировать фискальную память.

Обязанность по соблюдению требований, предъявляемых к ККМ, возложена на пользователей.

Не основан на законе и довод ответчика о том, что арбитражный суд не мог основывать свое решение на постановлении Правительства Российской Федерации от 07.08.1999 N 904, поскольку
оно было принято после проведения проверки. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что постановление Правительства Российской Федерации N 904 “О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ было принято не 07.08.1999, а 07.08.1998, то есть до совершения ответчиком правонарушения, а указание в постановлении апелляционной инстанции даты 07.08.1999 носит характер опечатки и не может повлиять на законность судебного акта.

Поэтому Арбитражный суд Красноярского края сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, заключающегося в неприменении ККМ, поскольку в соответствии с Положением по применению контрольно - кассовых машин, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 745 от 30.07.1993 с изменениями от 07.08.1998 N 904, применение при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно - кассовых машин с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти приравнивается к неприменению ККМ.

В то же время, привлечение к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением исключает одновременное привлечение к ответственности за применение неисправной ККМ, поскольку одновременное неприменение ККМ и применение неисправной ККМ являются взаимоисключающими понятиями.

Поэтому Арбитражный суд Красноярского края неправомерно взыскал штраф с ответчика за применение неисправной ККМ. Поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, то в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению.

Иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 4174 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих
в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции надлежало взыскать с ответчика госпошлину в размере 208 рублей 70 копеек. За рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций по 104 рубля 35 копеек, а всего 417 рублей 40 копеек.

Ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб оплачено соответственно 172 рубля 50 копеек и 164 рубля 6 копеек. Всего 336 рублей 56 копеек. Надлежит довзыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 417 руб. 40 коп. - 336 руб. 56 коп. = 80 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 95, 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9403/99-С3 изменить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. штраф в доходы соответствующих бюджетов в сумме 4174 рубля 50 копеек и госпошлину в федеральный бюджет в сумме 80 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Красноярского края во исполнение настоящего постановления выдать исполнительные листы.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.КОСАЧЕВА