Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2000 N А19-3773/00-34-Ф02-2020/00-С1 Суд правомерно вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку истец не доказал обоснованности своего заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 сентября 2000 г.

Дело N А19-3773/00-34-Ф02-2020/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании: представителей закрытого акционерного общества Компании “Зенит“ Полякова О.А. (доверенность от 20.10.1999 N 118) и общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Пром - трейдинг“ Скуратова С.Л. (ордер от 26.09.2000 N 08-00/00),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Компании “Зенит“ на определение от 28 июня 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3773/00-34 (суд апелляционной инстанции: Филатова
В.В., Михайлова В,В., Апанасик С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Компания “Зенит“ город Иркутск (ЗАО “Зенит“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Пром - трейдинг“ город Иркутск (ООО “Пром - трейдинг“).

3 мая 2000 года Арбитражным судом Иркутской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Пром - трейдинг“, открыта процедура наблюдения, временным управляющим назначен Твеленев Геннадий Анатольевич.

В судебном заседании от 28 июня 2000 года были рассмотрены возражения ООО “Пром - трейдинг“ на требования ЗАО “Зенит“ о признании фирмы несостоятельным (банкротом).

Определением от 28 июня 2000 года возражения должника были признаны обоснованными и производство по делу прекращено.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 45, 46 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьями 85, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, так как считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены как нормы материального права, так и нормы процессуального права.

Так, ЗАО “Зенит“ обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что должник в нарушение требований статьи 45 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не направил в пятидневный срок в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление о признании ООО “Пром - трейдинг“ банкротом.

Судебное заседание по рассмотрению возражений должника на заявление кредитора было назначено судом в нарушение сроков, предусмотренных статьей 46 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на 26 июня, следовательно, не соблюден месячный срок до даты рассмотрения дела о банкротстве, исходя из чего, заявитель делает вывод, что тем самым суд нарушил принцип состязательности и
процессуального равенства сторон.

Заявитель также утверждает, что в нарушение статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса он не был уведомлен о перерыве в судебном заседании с 27 июня 2000 года на 28 июня 2000 года.

Кроме указанных процессуальных нарушений ЗАО “Зенит“ полагает, что определение вынесено судом по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Представитель ООО “Пром - трейдинг“ выразил свое несогласие с доводами кассационной жалобы, так как судом, по его мнению, исследованы все обстоятельства дела и им дана правильная оценка.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 626 - 629 от 05.09.2000).

Из материалов дела усматривается, что после получения определения от 3 мая 2000 года о введении в ООО “Пром - трейдинг“ процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, должник направил в суд отзыв на заявление кредитора ЗАО “Зенит“ с возражениями в части требования о признании общества банкротом. Определением от 19 июня 2000 года возражения должника на заявление о признании несостоятельным (банкротом) назначены к рассмотрению в судебном заседании 26 июня 2000 года.

В деле имеются четыре договора, заключенных между ЗАО “Зенит“ и ООО “Пром - трейдинг“, от 19.12.1997 на сумму 200000 рублей, от 28.05.1998 на сумму 297028 рублей, от 18.01.1999 на сумму 3496647 рублей 37 копеек, а также договор от 8.07.1998, заключенный между заявителем и “Ангара - Трейдинг“, задолженности по которым и положены заявителем в обоснование заявления.

В опровержение доводов ЗАО “Зенит“ должник представил платежные поручения от
25.08.1998 N 136, 137 и от 14.07.1998 N 129 и письма от 26.08.1998 N 191 и 192. Суд, оценив данные платежные требования и письма от 26.08.1998, пришел к выводу, что задолженность по вышеуказанным договорам ООО “Пром - трейдинг“ погашена.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Федерального Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“, должник обязан направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление о признании должника банкротом. В отзыве должник должен указать имеющиеся у него возражения по требованиям кредиторов.

ООО “Пром - трейдинг“ направило в суд отзыв с возражениями на заявление ЗАО “Зенит“ и приложило к нему документы, обосновывающие отсутствие у него задолженности перед заявителем.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в дело материалы, пришел к выводу, что доказательствами, представленными заявителем, требования кредитора ЗАО “Пром - трейдинг“ не могут быть признаны установленными. Так как ЗАО “Зенит“ не доказало обоснованности своего заявления, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Исходя из изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 28
июня 2000 года.

Доводы ЗАО “Зенит“ о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как, хотя и имели место, но не привели к принятию неправильного решения.

Определением от 4 сентября 2000 года Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа ЗАО “Зенит“ была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции подлежит взысканию с заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 июня 2000 года по делу N А19-3773/00-34 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Компании “Зенит“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 50 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Л.А.КАДНИКОВА