Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2000 N А33-11322/99-С2-Ф02-1715/00-С2 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворен частично, поскольку из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательства, возникшего как новация после утверждения судом мирового соглашения между сторонами, был указан истцом неверно, а суд определил точный период просрочки и взыскал сумму процентов в соответствии с ним.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 августа 2000 г.

Дело N А33-11322/99-С2-Ф02-1715/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Кулакова В.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственно - технического объединения Управления делами Президента Российской Федерации на решение от 31 января 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11322/99-С2 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Красноярсктоннельметрострой“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с
Производственно - технического объединения (ПТО) Управления делами Президента Российской Федерации 6 606 740 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.98 по 27.12.99 из расчета 55 процентов годовых в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору N 08/09/97 от 08.09.97.

Решением от 31 января 2000 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 420 839 рублей 56 копеек процентов за период пользования чужими денежными средствами с 06.11.99 по 27.12.99. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения от 31 января 2000 года в апелляционной инстанции не проверялись.

ПТО Управления делами Президента Российской Федерации не согласилось с решением от 31 января 2000 года и обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе ее заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции правил статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства новацией. По мнению заявителя кассационной жалобы место и срок исполнения обязательства не являются способом исполнения. Суд первой инстанции, считает заявитель кассационной жалобы, не применил правила статьей 309-311, 313-316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции неправильно, указано в кассационной жалобе, поскольку оплата по договору N 08/09/97 осуществлена до принятия решения от 31 января 2000 года, а ответчик, как субъект бюджетного финансирования, не получал из бюджета денежных средств, следовательно не мог ими пользоваться. При принятии решения по делу суд первой инстанции в нарушение статей 52-54, 59, 60, 70 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не принял во внимание доводы ответчика. Суд первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчику представить суду документы, имеющие значение для разрешения спора, а также не принял мер к примирению сторон. В кассационной жалобе ПТО Управления делами Президента Российской Федерации просит кассационную инстанцию решение от 31 января 2000 года отменить и прекратить производство по делу.

Истец представил Федеральному арбитражному суду Восточно - Сибирского округа отзыв, в котором возразил доводам кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а решение от 31 января 2000 года законным и обоснованным.

В отзыве истец просит отклонить кассационную жалобу ответчика и оставить без изменения решение от 31 января 2000 года.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 117 от 28.08.2000, N 118 от 12.08.2000). Однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке предусмотренном правилами главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на него, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения от 31 января 2000 года, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба ПТО Управления делами Президента Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор подряда N 08/09/97 от 08.09.97 по реконструкции и электроснабжению объектов комплекса “Сосна“ города Красноярска. В соответствии с указанным договором истец выполнил для ответчика
работы на общую сумму 10 985 007 рублей. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 800 000 рублей. Оставшаяся задолженность в размере 8 185 007 рублей была взыскана решением от 5 ноября 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1691/98-С2 с ответчика в пользу истца. Определением от 9 ноября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно условиям которого ответчик обязался уплатить сумму долга до 05.11.99. Истец по мировому соглашению обязался, после надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате долга, не предъявлять ответчику каких-либо материальных претензий.

Ответчик оплатил сумму долга. Согласно платежных поручений N 010, N 880 от 16.12.99 и N 019 от 27.12.99 в пользу истца перечислено 6 700 000 рублей, 1 300 000 рублей и 185 007 рублей соответственно.

Истец посчитал такое исполнение обязательств со стороны ответчика ненадлежащим и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика, что в его действиях отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами, так как отсутствовало бюджетное финансирование работ по реконструкции комплекса “Сосна“. Ответчик утверждал, что денежными средствами истца он не пользовался, поскольку отсутствовало достаточное бюджетное финансирование работ на объекте. Однако, данное обстоятельство не находит подтверждения материалами дела. Определением от 23 декабря 1999 года суд первой инстанции предложил ответчику представить документы, подтверждающие недостаточное бюджетное финансирование. Такие документы представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о
недоказанности возражений ответчика является правильным, а довод кассационной жалобы о неправильном применении правил статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суд первой инстанции квалифицировал мировое соглашение сторон, утвержденное определением от 9 ноября 1999 года, как сделку новацию и исходя из этого посчитал правомерным требование истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. При этом суд первой инстанции указал, что истец вправе рассчитывать проценты за период с 06.11.99 по 27.12.99, т.е. с момента, когда ответчик стал являться просрочившим в обязательстве и до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает такие выводы суда первой инстанции правильными. Мировым соглашением стороны предусмотрели новый срок оплаты ответчиком суммы долга в размере 8 185 007 рублей.

Поскольку мировое соглашение между сторонами достигнуто в рамках исполнительного производства, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.06.97 N 119-ФЗ оно должно быть утверждено арбитражным судом.

После удовлетворения арбитражным судом указанного мирового соглашения между сторонами возникло новое обязательство, а старое, в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось. Новое обязательство ответчик должен был исполнить до 05.11.99, а не исполнив в указанный срок обязательство ответчик стал являться просрочившим. Следовательно период начисления процентов за неисполнение денежного обязательства определен правильно, а отказ в части иска на сумму 6 185 900 рублей 64 копеек является
законным.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при принятии решения от 31 января 2000 года являются несостоятельными.

Решением от 31 января 2000 года с ПТО Управления делами Президента Российской Федерации взыскано 420 839 рублей 56 копеек.

Правильность такого решения соответствуют статьям 395, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.91 N 2005-1 с последующими изменениями и дополнениями ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 января 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11322/99-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

О.А.ПОПОВ