Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2000 N А74-816/00-К2-Ф02-1652/00-С1 Суд правомерно вынес определение об отказе в принятии искового заявления как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, поскольку постановление судебного пристава - исполнителя не может быть отнесено к числу ненормативных актов службы судебных приставов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 2000 г. Дело N А74-816/00-К2-Ф02-1652/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Копьевской центральной районной больницы на определение от 12 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-816/00-К2 (суд первой инстанции: Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Конкина И.И., Коробка И.Н., Романова Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Копьевская центральная районная
больница, пос. Копьево, обратилась в арбитражный суд с иском к Службе судебных приставов Республики Хакасия, города Абакана о признании не подлежащим исполнению постановления Орджоникидзевского подразделения судебных приставов Министерства юстиции Республики Хакасия от 18.08.99 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 700 рублей 86 копеек на основании статей 8, 9, 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Определением суда от 7 апреля 2000 года арбитражный суд отказал в принятии искового заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства, поскольку постановление судебного пристава - исполнителя не может быть отнесено к числу ненормативных актов службы судебных приставов.

Истцу судом первой инстанции разъяснено, что согласно статье 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на постановление судебного пристава исполнителя может быть подана жалоба в арбитражный суд, если действия судебного пристава - исполнителя связаны с исполнением исполнительного документа арбитражного суда, либо в Орджоникидзевский районный суд во всех иных случаях.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копьевская ЦРБ просит отменить судебные акты и передать дело на рассмотрение суда по существу.

Истец действия судебного пристава - исполнителя не обжалует, он оспаривает исполнительный документ подразделения службы судебных приставов N 11 постановления от 18.08.99 о взыскании исполнительского сбора на сумму 6 700 рублей 86 копеек, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Заявитель жалобы считает, что в случае возникновения спора о праве (о размере взыскиваемой денежной суммы) данный спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства и не может быть рассмотрен
в порядке административного, то есть путем подачи жалобы.

Поскольку ответчиком в суде выступает юридическое лицо, а не структурное подразделение иск предъявлен к Службе судебных приставов Республики Хакасия.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 127-128 от 04.08.00).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция находит правильным отказ суда в принятии искового заявления Копьевской ЦРБ для его рассмотрения в порядке искового производства, руководствуясь статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Порядок обжалования действий судебного пристава - исполнителя, установленный статьей 90 Закона, обеспечивает защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно этой статье взыскатель или должник вправе обжаловать в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя действия по исполнению исполнительного документа, не являющегося ненормативным актом, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий.

Дела по жалобам на действия судебных приставов - исполнителей являются самостоятельной категорией дел.

В случае взыскания в бесспорном порядке сумм исполнительского сбора должник должен обратиться в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по удержанию исполнительского сбора, заявленной в порядке, предусмотренном статьей 90 Закона. Иск о возврате должнику необоснованно удержанного исполнительского сбора может быть рассмотрен и удовлетворен судом лишь при удовлетворении требований должника о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по удержанию исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд на законных основаниях отказал в принятии искового заявления и разъяснил порядок обжалования действий судебного пристава - исполнителя.

Руководствуясь статьями 162,
174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-816/00-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.ГУМЕНЮК