Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2000 N А33-11566/99-С1-Ф02-1650/00-С2 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга за услуги по водоотведению отказано обоснованно, поскольку в договоре между истцом и ответчиком не предусматривалась оплата ответчиком приема сточных вод от третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2000 г.

Дело N А33-11566/99-С1-Ф02-1650/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Соколовой Л.М., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества “Электрокомплекс“ - Клуева М.М. (доверенность от 05.04.2000 N 19-1863), Кулакова Г.А. (доверенность от 17.04.2000 N 19-2106),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Конвектор“ на решение от 7 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11566/99-С1 (суд первой инстанции: Зимина
Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Севрюкова Н.И., Леухина Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Конвектор“ (ООО “Конвектор“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Электрокомплекс“ (АО “Элко“) о взыскании 34205 рублей 46 копеек долга за услуги по водоотведению за март 1999 года по договору N 1060 от 01.02.1996.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2000 года по делу N А33-11566/99-С1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 7 июня 2000 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами (решением от 7 февраля 2000 года и постановлением от 7 июня 2000 года), ООО “Конвектор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования. В жалобе заявитель указал, что арбитражным судом были неправильно применены нормы материального права (статьи 1, 8, 307, 309, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 11, 12, 13, 17, 20 и 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации) и не применены подлежащие применению нормы процессуального права (часть 1 статьи 58 и пункт 2 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Он также ссылается на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1, которым установлено определять фактические объемы (то есть те, которые реально сброшены) по приборам учета. По мнению заявителя, поскольку услуги по приему сточных вод в КНС-1 оказываются ответчику, он и должен оплачивать их в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу от 17.08.2000 АО
“Элко“ указал на необоснованность жалобы и законность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители АО “Элко“ поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО “Конвектор“ заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01.02.1996 стороны подписали договор N 1060 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому истец обязался принимать от ответчика сточные воды в соответствии со списком (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что истец принимает от ответчика сточные воды в количестве 39259 куб.м в месяц и 471109 куб.м в год.

Пунктом 4.6 договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что количество сточных вод ответчика производится с исключением из расхода потребления воды объемов стоков, передаваемых на нейтрализацию АО “Спецтехнология“ (договор N 73 от 29.03.1993) в размере 65012 куб.м в год, согласно установленных в главном корпусе МЗВВ приборов учета.

Пунктом 11 договора установлено, что после установки прибора учета сточных вод на КНС-1 объем сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему городской канализации, будет определяться по показаниям прибора и в соответствии с протоколом распределения объема сточных вод между абонентами, учитываемого данным прибором. Других условий об определении количества стоков, сбрасываемых ответчиком в канализацию истца, стороны не предусмотрели.

Протокол распределения объема сточных вод между абонентами не составлялся.

Из материалов дела видно, что в
канализационный коллектор истца, кроме ответчика, сбрасывают стоки и другие предприятия. Общее количество принятых стоков истец учитывает по прибору учета, находящемуся на КНС-1 (схема канализационных сетей, л.д. 10, т. 1).

Через канализационные сети ответчика в сети истца свои стоки сбрасывает Минусинская ТЭЦ (далее МТЭЦ), являющаяся филиалом ОАО “Красноярскэнерго“, с которым у истца имеется договор N 2088 от 01.02.1996 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 27 - 31, т. 2).

20.01.1999 истец и МТЭЦ ОАО “Красноярскэнерго“ подписали соглашение, которым исключили из договора N 2088 от 01.02.1996 объемы стоков пиковой котельной ТЭЦ, оставив в нем объемы стоков районной котельной, не связанной с канализационными сетями ответчика (АО “Элко“). При этом каких-либо изменений в договор N 1060 от 01.02.1996 в отношении изменения объемов сточных вод стороны не вносили. Не вносились изменения также и в договор N 22 от 26.02.1996 на услуги по передаче сточных вод.

Объем принятых от ответчика стоков определялся истцом путем исключения из общего объема стоков количества стоков, переданных ему другими предприятиями.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты ответчиком стоков, принятых истцом от МТЭЦ в составе стоков ответчика в количестве 8433,3 куб.м на сумму 34205 рублей 46 копеек.

Истец посчитал, что ответчик должен уплатить ему не только за сброс собственных сточных вод, но также и за стоки, сброшенные МТЭЦ вместе со стоками ответчика в количестве 8433,3 куб.м на сумму 34205 рублей 46 копеек. В связи с этим он выставил в банк ответчика платежное требование N 0491 от 21.04.1999 на сумму 332309 рублей 58 копеек, в которое включил сумму 34205 рублей 46 копеек.

В письме от
17.05.1999 N 40-2115 (л.д. 35, т. 1), адресованном истцу, ответчик указал, что им принимается к оплате только сумма 298104 рубля 12 копеек, а оставшуюся часть суммы в размере 34205 рублей 46 копеек, составляющую плату за 8433,3 куб.м стоков МТЭЦ за март 1999 года, ответчик попросил исключить из счета. В письме ответчик также указал на то, что он не имеет с МТЭЦ договора на прием и очистку сточных вод, а договором N 22 от 26.02.1996 предусмотрена только транспортировка сточных вод.

Как видно из материалов дела, между АО “Элко“ и МТЭЦ, действовавшей от имени ОАО “Красноярскэнерго“, был заключен договор N 22 от 26.02.1996 на услуги по передаче сточных вод, в соответствии с которым ответчик обязался принимать от ТЭЦ в свои канализационные сети ее стоки в количестве 16135 куб.м ежемесячно и передавать их до приемной камеры КНС-1 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий). Однако указанным договором не предусматривались услуги по приему и очистке сточных вод МТЭЦ ОАО “Красноярскэнерго“.

На АО “Элко“ был утвержден протокол согласования предельных тарифов на услуги по передаче сточных вод, согласованных с главой Администрации г. Минусинска 02.12.1997 и введенных в действие с 01.08.1996 (л.д. 91, т. 1). За оказанные ответчиком Минусинской ТЭЦ ОАО “Красноярскэнерго“ услуги по передаче сточных вод за март 1999 года была выписана счет - фактура N 4755 от 06.05.1999 на сумму 36025 рублей 78 копеек, которая была оплачена Минусинской ТЭЦ (л.д. 107, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации 1995 года все сведения о субабонентах с указанием их
наименования, ведомственной принадлежности, данных о расходе питьевой воды и сточных вод, о наличии приборов учета и других данных согласно пункту 1.8 настоящих Правил приводятся абонентом в приложении к договору, заключенному между абонентом и организацией ВКХ.

В договоре от 01.02.1996 N 1060, заключенном между истцом и ответчиком, Минусинская ТЭЦ ОАО “Красноярскэнерго“ в качестве субабонента ответчика не указана.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Проверяя законность решения от 7 февраля 2000 года и постановления апелляционной инстанции от 7 июня 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11566/99-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права, на которые указал заявитель кассационной жалобы. Указанные судебные акты являются законными, поскольку они вынесены в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм арбитражного процессуального права.

В связи с представлявшейся заявителю отсрочкой уплаты госпошлины по кассационной жалобе расходы по госпошлине подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11566/99-С1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Конвектор“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 734 рублей 10 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

А.В.ОРЛОВ