Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2000 N А78-4609-7/199-4и-Ф02-1634/00-С1 Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя отменены, постановления судебного пристава - исполнителя признаны не соответствующими закону, поскольку не доказана принадлежность должнику на праве собственности имущества, на которое был наложен арест.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2000 г.

Дело N А78-4609-7/199-4и-Ф02-1634/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,

при участии в судебном заседании: представителя АО

“Читаэнергострой“ Крюковой Л.Ю. (доверенность б/н от 21.08.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества “Читаэнергострой“ на определение от 19 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4609-7/199-4и (суд первой инстанции: Юдин С.И., суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Гениатулина И.А., Шеретеко Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Читаэнергострой“
обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов города Читы по наложению ареста на квартиры с N 1 по N 27 в жилом доме по улице 9 Января, 50 в городе Чите и запрещению в отношении них, а также стояночных мест с N 1 по N 25 всех регистрационных действий, указывая на незаконность этих действий (по постановлениям судебного пристава - исполнителя от 29.07.99, 22.08.99, 06.10.99, 27.10.99, 06.12.99, а также от 13.01.2000 и 09.02.2000).

Определением суда от 19 апреля 2000 года постановлено: постановления судебного пристава - исполнителя от 29.07.99, 22.08.99, 06.10.99, 27.10.99, 06.12.99 в части наложения ареста на квартиры N 1, 12, 13, 22 в доме N 50 по ул. 9 Января в городе Чите признать не соответствующими пункту 1 статьи 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. В остальной части жалобу ОАО “Читаэнергострой“ признать необоснованной.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2000 года определение суда от 19 апреля 2000 года по делу N А78-4609/7-199-4и оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Читаэнергострой“ просит суд изменить определение от 19 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2000 года и признать действия по многократному наложению ареста на дом одни и те же квартиры и стояночные места, не являющиеся собственностью ОАО “Читаэнергострой“, не соответствующими законодательству.

Суд нарушил статью 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ о сроках реализации. Арестованное имущество должно реализовываться в течение 2-х месяцев со дня наложения ареста. После чего оно должно быть передано взыскателям, либо возвращено должнику.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о
том, что “доводы заявителя о непередаче арестованного имущества на реализацию по истечении двухмесячного срока после наложения ареста им в жалобе не заявлялись и предметом судебного рассмотрения в первой инстанции не были“. По утверждению заявителя жалобы указанные выше доводы были предметом судебного рассмотрения в первой инстанции.

Суд признал неправомерными действия приставов по аресту только четырех квартир N 1, 12, 13, 22, указав, что служба судебных приставов должна была знать о принадлежности этих квартир, поскольку регистрация прав на эти квартиры произведена до наложения ареста.

ОАО “Читаэнергострой“ представило суду две выписки Регистрационной палаты о зарегистрированных правах на квартиры N 14 и 3.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ОАО “Читаэнергострой“ не могут быть приняты во внимание потому, что собственники арестованного имущества вправе были обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд, вынося решение, не дал оценку действиям судебных приставов на основании статьи 13 Закона “О судебных приставах“, которая гласит “Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций“.

Арестом квартир были ущемлены права и интересы как граждан, так и организаций - инвесторов.

На незаконность действий судебного пристава - исполнителя среагировал и прокурор Читинской области по жалобам граждан, жильцов дома N 50 по ул. 9 Января, путем внесения представления об устранении нарушений закона и снятии ареста с дома N 50 по ул. 9 Января.

Суд в своем судебном акте указал, что протест прокурора сам по себе не является доказательством неправомерности действий Службы судебных приставов.

На день рассмотрения кассационной жалобы постановлением от 05.06.2000 судебного
пристава - исполнителя арест с квартир и автостоянок в доме по адресу г. Чита, ул. 9 Января, 50 снят.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 745 от 17.07.00, N 746-747 от 01.08.00).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит, что судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов города Читы следует отменить.

Судебным приставом - исполнителем Службы судебных приставов города Читы было возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного акта о взыскании денежной суммы с ОАО “Читаэнергострой“ в пользу ОАО “Востокэнергомонтаж“ и постановлено наложить арест на квартиры с N 1 по N 27 в доме N 50 по ул. 9 Января в городе Чите и стояночные места (гаражи) с N 1 по N 25.

Запрещена регистрация права собственности на вышеуказанные квартиры, стояночные места, а также регистрация сделок по отчуждению указанного имущества

Суд, установив, что арестом квартир N 1, 12, 13, 22 в доме N 50 по ул. 9 Января затрагиваются права и интересы граждан, которые, как видно из сообщения от 17.04.2000 регистрационной палаты Читинской области зарегистрированы как собственники указанных квартир, пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем нарушена статья 45 Закона “Об исполнительном производстве“, поскольку арест наложен не на имущество должника.

В остальной части суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по аресту остальных квартир в доме N 50 по ул. 9 Января в городе Чите с N 2 по
N 11, с N 14-21 и с N 23-27 являются правомерными.

Кассационная инстанция, находит такой вывод суда первой и апелляционной инстанций не соответствующим материалам дела.

Согласно статье 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу ул. 9 Января, 50 находится на балансе ОАО “Читаэнергострой“. Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.04.99 усматривается, что заказчиком на строительство дома N 50 по ул. 9 Января в городе Чите являлось ОАО “Читаэнергострой“, строительство осуществлено на основании решения от 08.07.96 Администрации города Читы.

На основании постановления мэра города Читы N 716 от 30.04.99 было произведено распределение квартир: ЗАО “СибинтерТелеком“ 1, ООО Компании “Эпос“ 2, ООО “Интерком“ 1, Забайкальскому заводу “Подъемно - транспортного оборудования“ 1, ЗАО “Кварц“ 1, итого 5 квартир и 20 квартир распределено физическим лицам в связи с долевым участием в строительстве спорного дома.

Физические лица представили документы на регистрацию прав на недвижимое имущество и четверо из них получили свидетельства о праве собственности на квартиры N 1, 12, 13, 22.

Последнее обстоятельство было учтено судом и на законных основаниях действия судебного пристава - исполнителя при наложении ареста на квартиры N 1, 12, 13, 22 в доме N 50 по ул. 9 Января были признаны
неправомерными.

Апелляционная инстанция указала, что, исходя из имевшихся у судебного пристава - исполнителя документов, им мог быть сделан вывод о принадлежности дома по ул. 9 Января должнику ОАО “Читаэнерго“, и в связи с чем судебный пристав - исполнитель правомерно принял решение о наложении ареста на данный дом.

Тем самым, вывод суда носит предположительный характер, который опровергается вышеуказанными документами и, не подтверждает безусловность принадлежности дома N 50 по ул. 9 Января города Читы ОАО “Читаэнергострой“, а поэтому, у судебного пристава - исполнителя не было законных оснований для наложения ареста на квартиры с N 1 по N 27 в доме N 50 по ул. 9 Января города Читы и стояночных мест с N 1 по N 25.

В связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а жалоба ОАО “Читаэнергострой“ о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на квартиры с N 1-27 и стояночные места с N 1 по N 25 дома N 5- по ул. 9 Января города Читы подлежит удовлетворению.

Вывод суда о том, что в силу статьи 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ лица, чьи права оказались нарушенными в результате ареста имущества принадлежащего им на праве собственности могли быть восстановлены путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, кассационная инстанция находит неверным, так как имело место нарушение со стороны судебного пристава - исполнителя статьи 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при совершении действий аресте имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4609-7/199-4и изменить.

В части отказа в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов города Читы отменить.

Признать постановления судебного пристава - исполнителя от 29.07.99, 22.08.99, 06.10.99, 27.10.99, 06.12.99 в части наложения ареста на квартиры с N 2 по N 11, N 14 по N 21 и N 23 по N 27 в доме N 50 по ул. 9 Января города Читы и стояночных мест с N 1 по N 25 не соответствующими закону.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.ГУМЕНЮК