Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2000 N А74-29/00-К2-Ф02-1554/00-С1 Дело по иску о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по антимонопольному делу передано на новое рассмотрение, поскольку суд принял судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 августа 2000 г.

Дело N А74-29/00-К2-Ф02-1554/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Евдокимова А.И., Борисова Г.Н.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-29/00, (суд первой инстанции: Сиунова Н.Н., Гигель Н.В., Тутаркова И.В., суд апелляционной инстанции: Конкина И.И., Ткаченко О.Н.,
Филипова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нефедов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Хакасскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Хакасское ТУ МАП РФ) о признании недействительными решения и предписания от 27.10.1999 по антимонопольному делу 31-А-99.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2000 года по делу N А74-29/00-К2 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2000 года решение отменено. Иск удовлетворен. Признаны недействительными решение и предписание от 27.10.1999 по делу 21-А-99 Хакасского ТУ МАП РФ.

В кассационной жалобе Хакасское ТУ МАП РФ ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Хакасское ТУ МАП РФ и предприниматель Нефедов М.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 411-412 от 01.08.2000), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленной главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Хакасское территориальное управление МАП РФ признало, что предприниматель Нефедов М.В. наряду с другими семью предпринимателями одновременно повысил розничные цены на бензин и удерживал их в период с 28.05.1999 по 03.06.1999.

Названные действия предпринимателя Нефедова Н.В. решением антимонопольного органа от 27.10.1999 по делу 21-А-99 были квалифицированы как согласованные действия, направленные на установление (поддержание) цен, что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации о конкуренции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал, что антимонопольным органом доказан состав антимонопольного
правонарушения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила из того, что антимонопольный орган не определил точно состав участников согласованных действий и совокупную долю договаривающихся хозяйствующих субъектов.

Проверка правильности применения норм материального права и норм процессуального права показала недостаточную обоснованность судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, запрещаются достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) конкурирующих хозяйствующих субъектов, имеющих (могущих иметь) совокупную долю на рынке определенного товара более 35%, если такие соглашения (согласованные действия) имеют либо могут иметь своим результатом ограничении конкуренции, в том числе соглашения (согласованные действия), направленные на установление (поддержание цен).

Апелляционная инстанция посчитала, что антимонопольный орган неправомерно определил совокупную долю конкурирующих субъектов, суммировав доли 8 предпринимателей. Суд также исключил Ф.И.О. А.И. (12,9%) и Нещадимова В.И. (6,9%) и признал долю остальных предпринимателей менее 35%.

Совокупная доля конкурирующих хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара более 35% является обязательным признаком состава антимонопольного нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации о конкуренции.

Исключение одного предпринимателя из участия в согласованных действиях либо, наоборот, признание его участником таковых, безусловно затрагивает права других предпринимателей, так как влияет на совокупную долю на товарном рынке, а следовательно, и на наличие состава правонарушения.

Кроме того, на примере дела N А74-492/00-К2 по Ф.И.О. А.И. видно, что от разрешения спора в отношении одного хозяйствующего субъекта зависит решение спора в отношении иных возможных участников согласованных действий.

Исключение Ф.И.О. А.Н. суд произвел 18.05.2000, в то время как решение арбитражного суда в отношении данного предпринимателя состоялось 27.04.2000, то есть не вступило в законную силу.

Таким образом, судебные
акты по настоящему делу состоялись о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Если арбитражный суд принял решение или постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, это в силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 16 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2000 года, не отвечающие требованиям статей 125, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле других заинтересованных лиц, участвовавших в антимонопольном деле 21-А-99.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-29/00-К2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Г.Н.БОРИСОВ