Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2000 N А58-2476/97-Ф02-1490/00-С2 Дело по иску о признании недействительными договоров залога зданий передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал все обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения данного спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2000 г. Дело N А58-2476/97-Ф02-1490/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Билобрам З.В.,
судей: Нестеровой Л.П., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании: от акционерного банка “Сир“ Дядечко Е.В. (доверенность от 07.08.2000 N 30), Попова И.П. (доверенность от 01.08.2000 N 27), Гончарова В.М. (доверенность от 01.08.2000 N 29), Толстикова С.И. (доверенность от 21.07.2000 N 23),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Саха Спарк“ на решение от 21 апреля 2000 года по делу N А58-2476/97 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) “Саха Спарк“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании недействительными договоров залога зданий от 03.02.1997 N 1-97/3, 2-97/3, заключенных с акционерным банком “Сир“.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договор залога здания от 03.02.1997 N 1-97/3 и договор залога от 03.02.1997 N 2-97/3, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием их статьям 246, 253, 339, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик по делу, акционерный банк “Сир“, заявил встречный иск о вынесении решения “о государственной регистрации договоров залога недвижимости N 1-97/3 и N 2-97/3 от 03.02.97“ (т. 1 л.д. 85).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 1998 года встречный иск акционерного банка “Сир“ “о государственной регистрации договоров залога недвижимости N 1-97/3 и N 2-97/3 от 03.02.1997“ принят к рассмотрению.
Решением от 21 апреля 2000 года ТОО “Саха Спарк“ заменено на общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Саха Спарк“, в удовлетворении исковых требований ООО “Саха Спарк“ отказано, встречный иск акционерного банка “Сир“ удовлетворен, вынесено решение о государственной регистрации перехода прав собственности по договорам от 03.02.1997 N 1-97/3 и N 2-97/3.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в апелляционной инстанции не проверялась.
ООО “Саха Спарк“ в кассационном порядке обжаловало решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2000 года.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права (статьи 87, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).
ООО “Саха Спарк“ заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
В судебном заседании кассационной инстанции представители акционерного банка “Сир“ поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, отметили, что в резолютивной части решения от 21 апреля 2000 года имеется стилистическая опечатка, не затрагивающая существа решения.
Проверкой в кассационном порядке установлено, что жалоба ООО “Саха Спарк“ подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между ТОО “Саха Спарк“ и акционерным банком “Сир“ заключены договор N 1-97/3 от 03.02.1997 о залоге здания ювелирного завода, расположенного в г. Якутске по ул. Курнатовского, 28 и договор N 2-97/3 от 03.02.1997 о залоге производственного здания, находящегося в г. Якутске по ул. Октябрьская, 30.
В договорах залога от 03.02.1997 N 1-97/3, 2-97/3 отмечено, что они являются неотъемлемой частью кредитного договора от 03.02.1997 N 1-97.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 1998 года производство по делу было приостановлено в связи с тем, что “арбитражным судом возбуждено производство о признании недействительными договоров кредита от 03.02.1997 N 1-97, 2/97, “что является препятствием для рассмотрения дела по существу“.
Поскольку договоры залога от 03.02.1997 N 1-97/3, 2-97/3, предмет рассматриваемого дела, являются неотъемлемой частью кредитного договора от 03.02.1997 N 1/97, то признание недействительным кредитного договора, влечет недействительность договоров залога.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2000 года производство по рассматриваемому делу возобновлено в связи с тем, что “обстоятельства, явившиеся причиной приостановления производства по делу, устранены“. При этом в определении от 18 февраля 2000 года и в решении от 21 апреля 2000 года отсутствуют сведения о результатах рассмотрения арбитражным судом исковых требований о признании недействительным кредитного договора от 03.02.1997 N 1/97 и в материалах дела отсутствует отмеченный судебный акт.
Помимо этого, в материалах дела нет кредитного договора от 03.02.1997 N 1/97.
Заявляя исковые требования о признании недействительными спорных договоров залога, ТОО “Саха Спарк“ ссылалось на то, что предмет договора залога от 03.02.1997 N 2-97/3, здание, расположенное в г. Якутске по ул. Октябрьская, 30, принадлежит на праве собственности не залогодателю, а предприятию “Голд Спарк“, в связи с чем в настоящее время имущество арестовано “по долгам собственника“ (т. 1, л.д. 124).
Арбитражным судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не исследованы и им не дано оценки.
Решением от 21 апреля 2000 года зарегистрирован “переход прав собственности по договорам N 1-97/3 от 03.02.1997 и N 2-97/3 от 03.02.1997 к акционерному банку “Сир“, хотя такие исковые требования не заявлялись.
В нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность судьи вести протокол судебного заседания, 21.04.2000 протокол судебного заседания не велся.
В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 апреля 2000 года по делу N А58-2476/97 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
З.В.БИЛОБРАМ
Судьи:
Л.П.НЕСТЕРОВА
С.Ю.НЕКРАСОВ