Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2000 N А78-4271-1296у-Ф02-1471/00-С1 Судебные акты о взыскании штрафных санкций за недоплату НДС и налога на прибыль соответствуют нормам материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2000 г. Дело N А78-4271-1296у-Ф02-1471/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Борисова Г.Н.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества “Читаэнергострой“ Власенко В.А. (доверенность б/н от 31.01.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Читаэнергострой“ на решение от 11 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4271-1296у (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Наследова Н.Г., Лешукова Т.О., Матанцева А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Читинской области (УМНС РФ по Читинской области) обратилось с иском в Арбитражный суд Читинской области к открытому акционерному обществу “Читаэнергострой“ (ОАО “Читаэнергострой“) о взыскании штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 712300 руб., в том числе по налогу на прибыль - 701900 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 10300 руб.

Решением от 11 января 2000 года по делу N А78-4271-1296у Арбитражного суда Читинской области иск удовлетворен частично. По налогу на прибыль взыскано 637 руб., по НДС - 10300 руб. штрафных санкций.

Судом признано, что в нарушение пункта 2 “г“ “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992 (далее - “Положение о составе затрат“), ОАО “Читаэнергострой“ включило в себестоимость строительных работ 910 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2 “г“ “Положения о составе затрат“ затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

В нарушение вышеназванных норм налогоплательщиком необоснованно в себестоимость строительных работ включены затраты в сумме 910 тыс. руб. (стоимость научно-исследовательской работы по теме “Исследование прочности, устойчивости и технологических режимов объектов производственной базы, принадлежащих ОАО “Читаэнергострой“, и влияние их на безопасность и эксплуатационную надежность зданий и сооружений), уплаченной ответчиком АО “Компания ВАРТ“ по дополнительному соглашению от 08.05.1996 к договору на оказание услуг N 75 от 10.07.1995. Таким
образом, в 1997 году налогоплательщиком недоплачен налог на прибыль в сумме 318,5 тыс. руб.

По НДС ОАО “Читаэнергострой“ не включило в облагаемый оборот суммарную плату за сдачу в аренду имущества и обороты от реализации прочих материалов, что повлекло занижение НДС в сумме 39200 руб.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Читаэнергострой“ просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций арбитражного суда ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел того, что согласно пункту 2 “г“ “Положения о составе затрат“ в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции, повышением ее надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств, осуществляемые в ходе производственного процесса.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УМНС РФ по Читинской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 652 от 18.07.2000), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО “Читаэнергострой“, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

В соответствии с частью 2 подпункта “г“ пункта 2 “Положения о составе затрат“ затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Судом
установлено, что спорные затраты, понесенные налогоплательщиком, были связаны с проведением научно-исследовательских работ, что установлено материалами дела.

Так, пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору на оказание услуг N 75 от 10.07.1995 (л.д. 114 - 115), заключенному между АО “Читаэнергострой“ (заказчик) и АО “Компания ВАРТ“ (исполнитель), предусмотрено поручение заказчиком исполнителю научно-исследовательской работы по теме: “Исследование прочности, устойчивости и теплотехнических режимов объектов производственной базы, принадлежащих АО “Читаэнергострой“, и влияние их на безопасность и эксплуатационную надежность зданий и сооружений“. Названная научно-исследовательская тема является предметом соглашения и опровергает доводы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются в силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции достаточно полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, неправильного применения норм материального и процессуального права Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2000 года по делу N А78-4271-1296у Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Читаэнергострой“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп. Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Г.Н.БОРИСОВ