Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2000 N А74-492/00-К2-Ф02-1460/00-С1 Дело по иску о признании недействительными решения антимонопольного органа по результатам рассмотрения антимонопольного дела и предписания о перечислении в доход государства прибыли передано на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел все обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 августа 2000 г. Дело N А74-492/00-К2-Ф02-1460/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Евдокимова А.И., Борисова Г.Н.,

при участии в судебном заседании: руководителя Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Гофмана Э.Р. (удостоверение N 468 от 17.03.1999) и представителя Шалимова П.А. (доверенность N ИК-05 от 06.01.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 27 апреля 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия
по делу N А74-492/00-К2, (суд первой инстанции: Силищева Е.В., Блинова Л.Д., Кобыляцкая Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туревич Александр Николаевич (Туревич А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Хакасскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Хакасское территориальное управление МАП РФ) о признании недействительными решения от 15.12.1999 по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 21-А-99 и предписания от 15.12.1999 о перечислении в доход государства 76826 руб. прибыли.

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2000 года по делу N А74-492/00-К2 иск удовлетворен. Решение Хакасского территориального управления МАП РФ и предписание от 15.12.1999 признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не проверялось.

В кассационной жалобе Хакасское территориальное управление МАП РФ ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судом пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Как указывает заявитель, антимонопольное управление доказало, что предприниматель Туревич А.Н. совершил антимонопольное правонарушение, выразившееся в согласованных действиях, направленных на установление и поддержание розничных цен на бензин с 8 час. 00 мин. 28.05.1999 по 03.06.1999.

Представители Хакасского территориального управления МАП РФ поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Туревич А.Н. лично извещен надлежащим образом (уведомление N 1011 от 24.07.2000), однако на судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Хакасское территориальное управление МАП РФ признало, что Туревич А.Н. вместе с иными семью предпринимателями одновременно с 8 часов 28.05.1999 повысил розничные цены на бензин А-80, Аи-92 и удерживал
их до 03.06.1999.

Ф.И.О. А.Н. решением антимонопольного органа от 15.12.1999 N 21-А-99 были квалифицированы как согласованные действия, направленные на установление (поддержание) цен, что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации о конкуренции.

Суд, исследовав доказательства, представленные антимонопольным органом, пришел к выводу о том, что согласованных действий истца с другими предпринимателями не было, поскольку истец повысил цены с 6 час. 30 мин. 28.05.1999 (первым), а период повышения цен, определенный антимонопольным органом, был определен с 8 часов до 9 часов 28.05.1999.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А74-492/00-К2, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа признал решение от 27 апреля 2000 года недостаточно обоснованным по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещаются достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) конкурирующих хозяйствующих субъектов, имеющих (могущих иметь) в совокупности долю на рынке определенного товара более 35%, если такие соглашения (согласованные действия) имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции, в том числе соглашение (согласованные действия), направленные на установление (поддержание) цен.

Признавая по Ф.И.О. Александра Николаевича решение и предписание от 15.12.1999 недействительными, суд исходил из того, Ф.И.О. А.Н. по повышению цен на бензин имели место ранее времени, определенного антимонопольным органом, в связи с Ф.И.О. А.Н. из числа участников согласованных действий.

При этом суд сослался на таблицу времени изменения цен на бензин.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов антимонопольного дела N 21-А-99,
комиссия посчитала установленными согласованные действия восьми предпринимателей, в Ф.И.О. А.Н. Поскольку совокупная доля на товарном рынке бензина этих конкурирующих хозяйствующих субъектов была определена в размере более 35%, то антимонопольный орган признал в этом случае наличие всех признаков для квалификации нарушения по пункту 1 статьи 6 Закона о конкуренции.

Исключение Туревича А.Н. из участия в согласованных действиях либо, наоборот, признание его участником таковых, безусловно затрагивает права других предпринимателей, поскольку это влияет на совокупную долю конкурирующих субъектов на товарном рынке бензина, то есть на один из квалифицирующих признаков состава антимонопольного нарушения.

Таким образом, от разрешения спора по существу в отношении одного хозяйствующего субъекта зависит решение спора в отношении иных возможных участников согласованных действий.

Оценка судом наличия согласованных действий предполагает сопоставление действий одного субъекта с действиями другого, в связи с чем суд также должен был рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле иных лиц, перечисленных в антимонопольном деле N 21-А-99.

Кроме того, единственный довод суда, в результате которого Туревич А.Н. был исключен из числа участников согласованных действий (несовпадение, по мнению суда, момента повышения истцом цен со временем, указанным антимонопольным органом) не основан на пункте 1 статьи 6 Закона о конкуренции.

Суд не проверял, в какое время повысили цены другие предприниматели, не обосновал, почему одновременное повышение цен должно обязательно означать совпадение начального момента установления цен с точностью до часа.

То обстоятельство, что антимонопольный орган определил согласованные действия участников именно в период с 8 до 9 часов, опровергается Хакасским территориальным управлением в кассационной жалобе. Следовательно, суду необходимо было обосновать, почему только одновременное повышение цен с точностью до часа в
данном случае может являться обязательным признаком согласованных действий, в то время как антимонопольный орган представлял и иные доказательства наличия согласованных действий (повышение цен на одну и ту же стоимостную величину, отсутствие экономического обоснования и другие).

Судом не давалась оценка доказательственной силы контрольно - кассовых лент, сменных отчетов, что является нарушением требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на что указывает заявитель кассационной жалобы.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 27 апреля 2000 года как не отвечающее в полном объеме требованиям статей 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле других заинтересованных лиц.

Суду также следует оценить с участием всех заинтересованных лиц, имели ли место согласованные действия конкурирующих субъектов, в том числе путем сопоставления действий каждого из них и с учетом совокупности всех представленных антимонопольным органом доказательств.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 апреля 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-492/00-К2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Г.Н.БОРИСОВ