Решения и определения судов

Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2000 N А33-2578/00-С3-Ф02-1474/00-С1 Суд правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции, поскольку до рассмотрения запроса в Конституционном Суде Российской Федерации о проверке конституционности положений некоторых статей Налогового кодекса правильное разрешение данного дела невозможно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 августа 2000 г. Дело N А33-2578/00-С3-Ф02-1474/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Елфимовой Г.В., Борисова Г.Н.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2000 года по делу N А33-2578/00-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города
Красноярска (ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро “Доктор права“ (ООО “Юридическое бюро “Доктор права“) о взыскании налоговых санкций в размере 15 043 рублей.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично в размере 43 рублей. Принимая решение, суд исходил из того. Что ООО “Юридическое бюро “Доктор права“ было дважды подвергнуто ИМНС взысканию за одно и то же правонарушение, что противоречит принципу справедливой ответственности. Суд не нашел оснований для привлечения ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, оставив квалификацию его деяния в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2000 года по делу N А33-2578/00-С3, и в полном объеме удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. В действиях ответчика содержатся признаки двух самостоятельных составов правонарушения: правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, и правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы. У суда не было законных оснований для отказа от применения к виновному налогоплательщику пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик поддерживает решение
суда первой инстанции, считает, что грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде неправильного отражения сумм хозяйственных операций, не является самостоятельным правонарушением, представляет собой часть правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 668 от 17.07.2000, N 669 от 17.07.2000). Стороны просят рассмотреть дело без их участия, в связи с чем дело рассматривается в отсутствии сторон.

Арбитражный суд Красноярского края, отказав во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивировал свое решение тем, что налогоплательщик уже привлечен к ответственности за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, то есть за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции установил, что неполная уплата налогов явилась следствием, в том числе и нарушения установленного порядка ведения учета, то есть нарушение установленного порядка ведения учета явилось, по существу, частью правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и не образовало самостоятельного правонарушения. Поэтому, по мнению Арбитражного суда Красноярского края, налогоплательщик не может быть дважды подвергнут штрафным взысканиям за одни и те же действия вопреки общему принципу справедливой ответственности, закрепленному в пункте 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Принимая решение об отказе Госналогинспекции в
иске в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края, по сути, пришел к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой эти положения с учетом правоприменительной практики позволяют привлекать дважды к ответственности за одни и те же действия: по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в том числе и в случае, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы, и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Между тем, постановлением от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал, что по смыслу статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды не обладают полномочиями по признанию названных в статье 125 (пункты “а“ и “б“ части 2 и часть 4) актов не соответствующими Конституции Российской Федерации и поэтому утрачивающими юридическую силу.

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Учитывая, что суд кассационной инстанции на основании определения от 18 апреля 2000 года по делу N А33-2578/00-С3-Ф02-1474/00-С1
обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений статей 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют привлекать дважды к ответственности за одни и те же деяния, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 81, статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему делу в кассационной инстанции приостановить до рассмотрения запроса по делу N А33-2578/00-С3 Конституционным Судом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

Г.Н.БОРИСОВ