Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2000 N А19-5571/98-20-4-Ф02-1433/00-С2 Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации нежилого помещения передано на новое рассмотрение, поскольку материалами дела установлено, что ответчик не является добросовестным приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 августа 2000 г.

Дело N А19-5571/98-20-4-Ф02-1433/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска Смагин В.И. (доверенность от 05.01.2000); от открытого акционерного общества Финансовой компании “Финком“ директор Елисеева Г.Н., представители Трифонов А.А. (доверенность от 01.08.2000), Вокин О.П. (доверенность от 12.05.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска на решение от 23 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от
22 мая 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5571/98-20-4 (суд первой инстанции Бучнева Н.А., суд апелляционной инстанции: Кулаков Г.Ф., Иванова Т.П., Палащенко И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу Финансовая компания “Финком“ (далее ОАО “Финком“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации нежилого помещения (магазина N 68), расположенного по адресу: улица Ленина, 1 в городе Братске Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 7 сентября 1998 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 1998 года решение суда первой инстанции от 7 сентября 1998 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 6 января 1999 года решение суда первой инстанции от 7 сентября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 1998 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении в качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) Ассоциация независимых предприятий “Дело“, которое является правопреемником акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) Брокерский дом “Братский“.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2000 года в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что сделка приватизации ничтожна, однако ответчик является в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем, в связи с чем в иске КУМИ горсуда первой инстанции города Братска должно быть отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2000 года решение суда первой инстанции от 23 марта 2000 года оставлено без изменения с аналогичной мотивировкой.

КУМИ города Братска обратилось в Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2000 года Арбитражного суда Иркутской области и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

АОЗТ Ассоциация независимых предприятий “Дело“ о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение суда первой инстанции от 23 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2000 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Администрация города Братска на основании Постановления от 03.03.1992 N 91а приняла решение о приватизации магазина N 68, расположенного по адресу: город Братск, улица Ленина, 1, путем продажи его на втором благотворительном аукционе. Магазин являлся муниципальной собственностью.

Администрация города Братска и акционерное АОЗТ Брокерский дом “Братский“ разработали, согласовали и утвердили 17.02.1992 Положение о проведении второго городского благотворительного аукциона в городе Братске, согласно которому проведение аукциона было поручено акционерному обществу Брокерский дом “Братский“.

03.03.1992 КУМИ города Братска и
АОЗТ Брокерский дом “Братский“ заключили договор N 31, по условиям которого Комитет выставил через указанное выше акционерное общество помещение магазина “Женская одежда“ по улице Ленина со стартовой ценой 8 миллионов рублей.

13.03.1992 КУМИ города Братска принято решение N 6а о приватизации муниципального предприятия магазина N 68 и создании рабочей комиссии по приватизации.

Планом приватизации от 18.03.1992 установлен способ приватизации спорного помещения магазина аукцион.

21.03.1992 между АОЗТ Брокерский дом “Братский“ и Финансовой компанией “Финком“ был подписан договор N 5 о продаже магазина N 68 “Женская одежда“ по улице Ленина на аукционе по цене 10500000 рублей (неденоминированных).

Постановлением Главы Администрации города Братска “Об отмене сделки купли - продажи магазина N 68 от 21.03.1992“ от 27.05.1992 N 452 договор N 5 от 21.03.1992 признан недействительным и решено в виде исключения произвести прямую продажу магазина N 68 ответчику по цене 10500000 рублей.

16.06.1992 между КУМИ города Братска и ответчиком заключен договор N 6 купли - продажи спорного помещения магазина N 68, расположенного в городе Братске по улице Ленина, 1.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что аукцион был проведен с нарушением действующего законодательства.

В информационном сообщении о проведении аукциона в нарушение пункта 2.5 “Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на аукционе“, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992, отсутствуют сведения о начальной продажной цене объекта и сумме залога.

В договоре N 5 от 21.03.1992 в нарушение пункта 2 статьи 27 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ продавцом указан Брокерский дом “Братский“, тогда как он являлся посредником. Договор содержит условие о том, что
сумму 10500000 рублей за приобретенный на аукционе магазин покупатель обязан перечислить на расчетный счет Брокерского дома “Братский“, а не собственнику муниципального имущества.

О результатах аукциона в нарушение пункта 4.4 названного выше Временного положения не составлен протокол.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 5 от 21.03.1992.

Вместе с тем, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик являлся добросовестным приобретателем по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 33 Закона РСФСР от 25.12.1990 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ предприятие считается учреждением и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации, а в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 34 вышеназванного закона деятельность незарегистрированного предприятия запрещается.

ОАО Финансовая компания “Финком“ было зарегистрировано 01.04.1992. Таким образом, проведение аукциона и подписание договора от 21.03.1992 N 5 состоялись до государственной регистрации ответчика.

В связи с тем, что на момент заключения договора N 5 от 21.03.1992 ответчик еще не прошел государственную регистрацию, он не может быть признан покупателем по указанному договору, а соответственно, не является и добросовестным приобретателем по статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 вышеуказанного “Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на аукционе“, если протокол о результатах аукциона не подписан, то результаты аукциона аннулируются, а объект возвращается продавцу.

Протокол о результатах аукциона не составлялся.

Таким образом, в соответствии с названной нормой результаты аукциона были аннулированы, объект был возвращен в муниципальную собственность.

Ответчик не заблуждался и не считал, что спорный объект приобретен им в результате аукциона
по договору N 5 от 21.03.1992, о чем свидетельствует обращение ответчика к истцу вх. N 405 от 02.06.1992 с просьбой продать магазин N 68.

16.06.1992 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 6 купли - продажи магазина N 68, по которому осуществлена приватизация путем “прямой продажи“.

Пунктом 1 статьи 15 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ названы возможные способы приватизации. “Прямая продажа“ законом в качестве способа приватизации не предусмотрена. Таким образом, договор N 6 от 16.06.1992, заключенный в нарушение требований закона, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Ответчик должен был знать, что указанная сделка приватизации совершается с нарушением закона и что истец не вправе отчуждать имущество таким способом.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем по договору N 6 от 16.06.1992.

Таким образом, при вынесении решения от 23 марта 2000 года и постановления апелляционной инстанции от 22 мая 2000 года была неправильно применена статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене названных судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой
инстанции должен был решить вопрос о применении двусторонней реституции.

Указанный вопрос судом решен не был, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд должен установить:

1) стоимость магазина N 68 (для выполнения требований части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) получил ли истец деньги за проданный объект.

При новом рассмотрении суду следует также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5571/98-20-4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

А.В.ОРЛОВ