Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2000 N А78-7/104-2и-Ф02-1258/00-С1 Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное с нарушением закона признается недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 2000 г. Дело N А78-7/104-2и-Ф02-1258/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Елфимовой Г.В.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Читаэнергострой“ на определение от 15 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7/104-2и (суд первой инстанции: Юдин С.И., суд апелляционной инстанции: Кутукова Л.П., Ильющенко Ю.И., Куликова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Должник открытое акционерное
общество (ОАО) “Читаэнергострой“ обратился в Арбитражный суд Читинской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 03.02.2000.

Определением от 15 марта 2000 года Арбитражного суда Читинской области жалоба ОАО “Читаэнергострой“ на действия судебного пристава признана необоснованной.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 мая 2000 года определение суда от 15 марта 2000 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанции, ОАО “Читаэнергострой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты Арбитражного суда Читинской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление от 03.02.2000 судебного пристава - исполнителя Хуторной О.Б. принято с нарушением, как Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, так и Федерального Закона “Об акционерных обществах“.

Довод суда, что судебный пристав - исполнитель не проводил арест, а только выявлял имущество, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит тексту постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 221 от 20.06.2000, N 222 от 19.06.2000, N 223 от 22.06.2000), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.02.2000 судебный пристав - исполнитель г. Читы Хуторная О.Б. вынесла постановление об обращении взыскания на долю ОАО “Читаэнергострой“ в 14 предприятиях, согласно перечню. Конкретное
имущество, либо ценные бумаги, размер этой доли в постановлении не указаны.

Отказывая ОАО “Читаэнергострой“ в жалобе на действия судебного пристава - исполнителя, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что спорное постановление вынесено для установления имущества, которое подлежит описи и изъятию.

Однако данный вывод суда противоречит материалам дела и Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Статьей 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 46 данного закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Как видно из текста постановления судебного пристава - исполнителя от 03.02.2000 взыскание обращено на долю ОАО “Читаэнергострой“ в предприятиях. Каков размер этой доли не указан.

Предприятия, указанные в постановлении имеют различную организационно - правовую форму, это и закрытые акционерные общества, и товарищества с ограниченной ответственностью и другие.

Соответственно Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, Федеральным законом “Об акционерных обществах“ предусмотрен порядок обращения взыскания на долю участника в уставном капитале.

Постановление судебного пристава - исполнителя не конкретизировано, в связи с чем практически не исполнимо.

Кроме того, не указание конкретного имущества, размера долей лишает указанные в постановлении предприятия в соответствии со статьей 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы суда, что данное постановление вынесено для установления имущества противоречит тексту постановления, такого указания в постановлении не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона “О судебных приставах“ судебный пристав - исполнитель вправе получать любую информацию и документы требования судебного пристава обязательны, поэтому, для установления имущества, на которое можно
обратить взыскание, судебный пристав - исполнитель может направить любые запросы и требования.

Постановление же об обращении взыскания на имущество должно соответствовать статьям 46, 48 Федерального закона “ Об исполнительном производстве“.

Поскольку постановление судебного пристава - исполнителя от 03.02.2000 вынесено с нарушением закона, оно подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7/104-2и отменить.

Постановление судебного пристава - исполнителя от 03.02.2000 об обращении взыскания на долю ОАО “Читаэнергострой“ признать недействительным.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Г.В.ЕЛФИМОВА