Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2000 N А33-1149/00-С3-Ф02-1273/00-С1 Суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании НДС, пени и налоговых санкций, поскольку законодательство не содержит норм об освобождении налогоплательщика и его учреждений от уплаты налога на добавленную стоимость по осуществляемым ими операциям, кроме банковских операций (исключая операции по инкассации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 2000 г. Дело N А33-1149/00-С3-Ф02-1273/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Елфимовой Г.В., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании: представителя Центрального банка Российской Федерации Бушковой Е.Г. (доверенность N 6672 от 05.10.99),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Красноярскому краю на решение от 16 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 10 мая 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1149/00-С3, (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.,
суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Плотников А.А., Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Центральному району города Красноярска (Госналогинспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Красноярскому краю (Банк) налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты и налоговых санкций в общей сумме 3 099 726 рублей 60 копеек.

Решением от 16 марта 2000 года по делу N А33-1149/00-С3 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 мая 2000 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 16 марта 2000 года и постановлением от 10 мая 2000 года, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов неправильно истолковал статьи 2, 26 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, предусматривающие освобождение Банка России и его учреждений от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации. Поскольку предусмотрена специальная норма об освобождении от уплаты налогов, повторение этой нормы в Законе Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в отношении Банка России и его учреждений, как считает Банк, не требуется.

Как указано в кассационной жалобе, неправомерен вывод суда об обязанности Банка на основании пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации встать на налоговый учет в налоговых органах, поскольку он является не налогоплательщиком, а лишь
налоговым агентом по перечислению в бюджет подоходного налога своих сотрудников.

Кроме того, арбитражный суд не применил пункты 4, 5 статьи 101, статью 104 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что налогоплательщику вручается не только решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки, но и требование в виде отдельного документа об уплате в добровольном порядке налоговых санкций.

По утверждению Банка, арбитражный суд неправильно применил статью 5 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании налоговой санкции, предусмотренной подпунктом “б“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, поскольку названная норма утратила силу с 01.01.99.

Госналогинспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель Банка в заседании кассационной инстанции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Госналогинспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 238 от 27.06.2000), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, Госналогинспекция при проведении документальной проверки соблюдения Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.97 по 31.05.99 выявила факты непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и неуплату названного налога от выручки, полученной от сдачи в аренду имущества в проверяемый
период.

По результатам проверки Госналогинспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 10.08.99 N 62 и вынесено решение от 30.08.99 N 03-54 с изменениями от 14.01.2000 N 1 и от 14.03.2000 N 2 о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице его Главного управления по Красноярскому краю неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 598 911 рублей 60 копеек, пени за просрочку его уплаты в сумме 1 012 281 рубль 80 копеек, штрафа в размере 20% в сумме 319 782 рубля 30 копеек и штрафов за непредставление налоговых деклараций в сумме 168 750 рублей 90 копеек.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении исковых требований о взыскании названных сумм является правильным.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших в проверяемый период, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 26 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ предусмотрено, что Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.

Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ не содержит норм об освобождении Банка России и его учреждений от уплаты налога на добавленную стоимость по осуществляемым ими операциям, кроме банковских операций (исключая операции по инкассации).

Более того, разделом 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную
стоимость“ предусмотрены особенности исчисления налога на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым финансово-кредитными учреждениями.

Поэтому Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю использовало налоговую льготу при отсутствии оснований, и Госналогинспекция правомерно привлекла Банк России к налоговой ответственности.

Арбитражный суд сделал законный вывод о том, что Госналогинспекцией соблюдены требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 2.2 ее решения от 30.08.92 N 03-54 Банку предложено суммы налоговых санкций, перечисленные в пункте 1 решения, перечислить в пятидневный срок со дня его получения. Статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена специальная форма требования об уплате налоговых санкций, поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания действий Госналогинспекции неправомерными.

Противоречий между статьями 101 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что Банк не обязан вставать на учет в налоговом органе, поскольку является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, не основан на законе.

Во-первых, пунктом 2 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.

Во-вторых, из подпункта 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты также подлежат постановке на учет в налоговых органах.

Арбитражный суд при принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за непредставление налоговых деклараций с января 1997 года по декабрь 1998 года на основании подпункта “б“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а
не статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно применил пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Подпункт “б“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ предусматривал взыскание штрафа в размере 10 процентов причитающихся к уплате по очередному сроку сумм налога за непредставление или несвоевременное представление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога.

Пунктом 3 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ установлено, что плательщики налога ежемесячно представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты по установленной форме до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пункт 32 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 уточняет, что расчеты представляются по форме согласно Приложению 1 к настоящей Инструкции.

Приложение N 1 к названной Инструкции содержит форму, называемую “расчет (налоговая декларация) по налогу на добавленную стоимость“.

Следовательно, ответственность за непредставление налоговых деклараций, предусмотренная подпунктом “б“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, Налоговым кодексом Российской Федерации не отменена и, учитывая непредставление налоговых деклараций за 1997-1998 годы в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока их представления (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации), не смягчена, поэтому арбитражный суд правомерно применил к правонарушениям, возникшим до 01.01.99, норму, установленную Законом Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

При таких обстоятельствах решение от 16 марта
2000 года и постановление от 10 мая 2000 года соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 10 мая 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1149/00-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение от 15 июня 2000 года Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа о приостановлении исполнения оставленных в силе судебных актов.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

С.Ю.НЕКРАСОВ