Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2000 N А33-134/00-С1-Ф02-1039/00-С2 В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку из представленных суду документов однозначно и бесспорно не следует, что истцом погашена сумма пени и налогов при расчетах за тепло- и электроэнергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2000 г.

Дело N А33-134/00-С1-Ф02-1039/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего: Герасимовой О.Л.,

судей: Рюмкиной М.Д., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании: представителя истца - Подхалюзина Е.В. (дов. от 13.10.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Третье Красноярское монтажное управление ЗАО “Востоксантехмонтаж“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2000 года по делу N А33-134/00-С1 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Третье Красноярское монтажное управление ЗАО “Востоксантехмонтаж“ (далее - “Третье КМУ“) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Красноярскэнерго“ (далее - ОАО “Красноярскэнерго“) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40815 рублей 96 копеек.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2000 года по делу N А33-134/00-С1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения от 16 марта 2000 года не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, Третье КМУ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указало на допущенные судом нарушения норм материального права, поставило вопрос об отмене принятого по делу решения и просило принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил положения статей 183, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, по мнению истца, необоснованно сослался на то, что договоры, заключенные лицом, не имеющим на то полномочий (механиком Бречкиным Л.И.) в дальнейшем были одобрены истцом. Суд дал неправильную оценку факту заключения нового договора, как одобрению прежних отношений по договорам на тепло- и энергоснабжение.

При вынесении решения суд не учел, что факты сбережения (приобретения) ответчиком имущества явствуют из акта сверки от 15.10.1999. Сумма неосновательного обогащения в размере 40815 рублей 95 копеек получена ответчиком имуществом в результате произведенных многосторонних зачетов и сложилась из начисленной пени и налогов на нее. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик приобрел это имущество и суду следовало применить статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать стоимость приобретенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Красноярскэнерго“ приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе решение суда.

Присутствующий в
заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не нашел оснований для отмены решения суда.

Анализ материалов дела показал, что истец является потребителем тепло и электроэнергии, а ответчик энергоснабжающей организацией.

15.10.1999 стороны произвели сверку начисленной и оплаченной энергии за период с 1996 по 1999 годы. В обоснование своих требований истец указывает на то, что в ходе проведения сверки ему стало известно, о неосновательном начислении ответчиком пени, а также налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20% и федерального налога в размере 1,5% на пеню. В обоснование своих требований истец представил счета на электроэнергию от 02.02.1996, 01.03.1996, 29.03.1996, 02.10.1996, 02.12.1996 и на теплоэнергию от 13.02.1996, 14.03.1996, 11.04.1996, 15.05.1996, 14.06.1996, 12.07.1996. Истец указал на то, что ему стало известно о производственных начислениях только в ходе сверки расчетов, так как счет и платежные требования ему к оплате не предъявлялись. Неустойка соглашением сторон не предусмотрена и объектом налогообложения не является.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Вывод суда основан на том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика по счетам на электроэнергию от 02.02.1996, 01.03.1996, 29.03.1996, 02.10.1996, 02.12.1996 и на теплоэнергию по счетам от 13.02.1996, 14.03.1996, 14.04.1996, 15.05.1996, 14.06.1996, 12.07.1996.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 19.08.1993 ОАО “Красноярскэнерго“ и Третье КМУ в лице главного механика Бречкина Л.И., действующего на основании доверенности N 338 от 05.08.1993, выданной Третьим КМУ,
заключили договор без номера на пользование тепловой энергией в горячей воде.

05.12.1994 ОАО “Красноярскэнерго“ и Третьему КМУ в лице главного механика Бречкина Л.И., действующего на основании доверенности N 397 от 05.12.1994 выданной Третьим КМУ, заключили договор N 328 на пользование электрической энергией.

В ходе рассмотрения дела и в кассационной инстанции истец отрицает наличие полномочий представителя Третьего КМУ на подписание договоров и полагает, что его действия по заключению договоров не были одобрены в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд всесторонне и полно исследовал указанные обстоятельства и дал им надлежащую оценку в принятом по делу решении.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что в 1992 году постановлением администрации Центрального района г. Красноярска N 316 зарегистрировано ОАО “Востоксантехмонтаж“. Из устава акционерного общества следует, что оно состоит из структурных подразделений, в том числе и Третьего КМУ (пункт 2.9 Устава). Третье КМУ юридическим лицом не являлось, входило в состав акционерного общества “Востоксантехмонтаж“ на правах структурного подразделения, действовало на основании доверенности акционерного общества и Положения о подразделениях АО “Востоксантехмонтаж“. Руководителю Третьего КМУ выдавалась доверенность, на основании которой он мог действовать от имени акционерного общества.

Оценивая доверенности N 338 от 05.08.1993, N 397 от 05.12.1994 суд правильно исходил из законодательства, действующего в момент их выдачи, то есть Гражданского кодекса РСФСР и Основ гражданского законодательства Союза ССР.

Согласно статье 68 Гражданского кодекса РСФСР: “Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств, для охраны интересов выдавшего
доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверенной“.

Судом установлено, что доверенности на Бречкина Л.И. N 338 от 05.08.1993 N 397 от 05.12.1994 нотариально удостоверены не были.

Поскольку Третье КМУ юридическим лицом не являлось и не могло заключать договоры от своего имени, суд правильно указал в решении на то, что договоры должны быть заключены от имени АО “Востоксантехмонтаж“. Бречкин Л.И. на основании доверенностей N 338 от 05.08.1993 N 397 от 05.12.1994 не мог действовать от имени АО “Востоксантехмонтаж“.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса РСФСР: “Сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для предоставляемого лишь в случае последующего одобрения сделки представляемым.

Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее заключения“.

Суд обоснованно сослался в решении на то, что одобрение сделки должны были совершить руководитель АО “Востоксантехмонтаж“ Семенов В.В. и руководитель Третьего КМУ, действующий на основании доверенности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признал договоры, заключенные Бречкиным Л.И., одобренными и порождающими для сторон права и обязанности.

Доказательствами одобрения договоров судом признаны дополнения к договору на электроснабжение от 11.12.1996. Указанные документы подписаны руководителем Третьего КМУ Орловым В.К. Кроме того, в письме N 402 от 14.10.1996, за подписью Орлова В.К., имеется ссылка на договоры электроснабжения и теплоснабжения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в этой части и о неприменении судом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Рассматривая требования истца по существу, суд не нашел оснований применения сроков исковой давности в соответствии со
статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как списание и погашение пени и налогов не производилось.

Суд указал в решении на то, что начисление НДС и федерального налога на пеню не соответствует Закону Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.1996 N 1992-1 и является необоснованным.

Между тем судом признан недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет пени и налогов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела в обоснование расчета неосновательного обогащения истец сослался на акты сверок за период с 1996 по 1999 годы.

Факт выставления в банке платежных документов не нашел подтверждения в материалах дела. При таких обстоятельствах суд признал недоказанным приобретение ответчиком денежных средств за счет оплаты истцом за потребленную тепло- и электроэнергию.

В представленных суду извещении N 394 от 24.01.1994, акте приема - передачи векселей от 29.12.1995, протоколе от 06.02.1996, письме от 01.02.1996 N 104/161, извещении N 2986 от 09.04.1996, письме N 002/132 от 26.03.1996, извещении N 3105 от 10.04.1996, письме N 104/275 от 01.04.1996, извещении N 4382 от 22.05.1996, извещении N 6962 от 13.08.1996, N 8807 от 09.10.1996, извещении от 11714 от 27.12.1996, протоколе N 76 от 28.10.1996 не указано за какой период погашается задолженность.

Из представленных суду документов однозначно и бесспорно не следует, что истцом погашена сумма пени и налогов при расчетах за тепло- и электроэнергию, поэтому судом правомерно принят довод ответчика о том,
что истец погасил задолженность только стоимости тепло- и электроэнергии без пени и налогов. Этот довод ответчика соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения требований истца и возмещения ему стоимости неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Оснований считать, что при вынесении решения суд неправильно применил материальный закон, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2000 года по делу N А33-134/00-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на Третье КМУ и взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1020 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2000 года по делу N А33-134/00-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Третье Красноярское монтажное управление ЗАО “Востоксантехмонтаж“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1020 рублей 40 копеек.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

С.Ю.НЕКРАСОВ