Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2000 N А33-12360/99-С2-Ф02-1101/00-С2 Постановление суда об отказе в признании недействительным договора об инвестировании жилья оставлено без изменения, так как неисследование соглашения об уступке права требования не может являться основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июля 2000 г. Дело N А33-12360/99-С2-Ф02-1101/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества “Проектмаш“ Левиной М.Б. (доверенность N 35 от 04.02.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Проектмаш“ на постановление от 13 апреля 2000 года по делу N А33-12360/99-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Гурова Т.С., Бычкова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Проектмаш“ (ОАО “Проектмаш“) обратилось в арбитражный суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Ангара“ (ООО “Ангара“) о признании недействительным договора об инвестировании строительства жилья N 78 от 21 мая 1999 года, заключенного между сторонами, как противоречащего статьям 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2000 года по делу N А33-12360/99-С2 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и мотивировано превышением и.о. генерального директора ОАО “Проектмаш“ своих полномочий при заключении договора, поскольку крупные сделки согласно уставу указанного юридического лица должны совершаться по решению совета директоров общества.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 13 апреля 2000 года решение суда от 7 февраля 2000 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора апелляционная инстанция руководствовалась теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, однако пришла к иному выводу о том, что оспариваемый договор не подпадает под понятие крупной сделки, данное в статье 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2000 года, ОАО “Проектмаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности указанного судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального права: статей 130, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что и.о. генерального директора ОАО “Проектмаш“ является неполномочным представителем акционерного общества, поскольку был назначен на эту должность
Советом директоров, в то время как разрешение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Кроме того, ОАО “Проектмаш“ полагает, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества, поскольку в результате ее реализации должно быть создано именно имущество - квартира, право собственности на которую подлежит обязательной государственной регистрации.

ООО “Ангара“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия, в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела: 21 мая 1999 года стороны заключили договор N 78 об инвестировании строительства жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство участвовать в инвестировании строительства жилого дома, расположенного в г. Красноярске по ул. Дубенского, 8, путем перечисления 1061888 руб., а истец после ввода дома в эксплуатацию обязался передать истцу одну четырехкомнатную квартиру.

Договор со стороны ОАО “Проектмаш“ подписан и.о. генерального директора А.В.Мизиренковым, назначенным на эту должность Советом директоров акционерного общества до принятия решения общим собранием акционеров.

Размер инвестиций по договору N 78 от 21 мая 1999 года составляет 44,67% стоимости активов истца на момент совершения сделки. Рассматривая вопрос об относимости спорного договора к крупным сделкам акционерного общества, апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края не
допустила каких-либо нарушений норм материального права.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупными сделками являются следующие: сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Договор N 78 от 21 мая 1999 года не подпадает под указанные признаки крупной сделки, поскольку он не связан с приобретением или отчуждением, либо возможностью отчуждения акционерным обществом имущества.

По условиям договора (п. 3.2.3) “Застройщик“ (ОАО “Проектмаш“) принял на себя обязательство осуществить все необходимые действия в целях обеспечения строительства жилого дома в соответствии с утвержденным проектом и выполнить самостоятельно или с привлечением других организаций объем работ, предусмотренный проектной документацией; “Инвестор“ (ООО “Ангара“) обязался оплатить стоимость квартиры.

Таким образом, сумма инвестиций является платой за выполненный объем строительных работ, квартира - результатом выполнения подрядной деятельности.

Следовательно, договор N 78 от 21 мая 1999 года не подпадает под понятие “крупной сделки“, для его заключения решения Совета директоров не требуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка назначения и.о. генерального директора на эту должность были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в постановлении им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки решения Совета директоров ОАО “Проектмаш“ N 3 от 27.04.1999 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Таким образом, нормы материального права апелляционной инстанцией Арбитражного суда Красноярского края применены правильно.

Вместе с тем при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края было допущено нарушение норм процессуального права.

В деле
имеется соглашение о переуступке прав требования от 19 июня 1999 года, согласно которому ООО “Ангара“ уступило право требования жилого помещения, являющегося предметом договора об инвестировании строительства жилья N 78 от 21 мая 1999 года, другому лицу - гражданину Агапову А.М.

Судом в нарушение части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка этому соглашению не дана.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае отсутствие оценки соглашения об уступке права требования не повлекло за собой принятия неправильного решения, указанное не может являться основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО “Проектмаш“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 13 апреля 2000 года по делу N А33-12360/99-С2 апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Н.М.ВОРОБЬЕВА