Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2000 N А78-790/00-С1-7/29-Ф02-1191/00-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленная к возмещению сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2000 г.

Дело N А78-790/00-С1-7/29-Ф02-1191/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Шептуновой В.П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью “Мостовик“ Жалнин В.В. (доверенность от 21.03.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мостовик“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 марта 2000 года по делу N А78-790/00-С1-7/29 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мостовик“ (далее ООО “Мостовик“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Государственному
унитарному предприятию “Забайкальская железная дорога“ (далее ГУП “Забайкальская железная дорога“) о взыскании 294891 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.97 по 25.07.97.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 марта 2000 года по делу N А78-790/00-С1-7/29 иск удовлетворен частично. Взыскано с ГУП “Забайкальская железная дорога“ в пользу ООО “Мостовик“ 98268 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3955 рублей 85 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции правильность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

Не согласившись с решением от 21 марта 2000 года ООО “Мостовик“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить иск без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах сроков исковой давности в сумме 155590 рублей 49 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы арбитражным судом при принятии решения неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП “Забайкальская железная дорога“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом, в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель ООО “Мостовик“ подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 1997 года по делу N А78-9/126 и решением Арбитражного суда Читинской области от 22 апреля 1999 года по делу N А78-886-7/39 с ответчика было взыскано в пользу истца 1112913 рублей 68 копеек основного долга и 197524 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.97 по 04.03.98.

По состоянию на 01.01.97 задолженность по оплате за выполненные работы по договорам подряда составила 1112913 рублей 69 копеек.

Истец за период с 01.01.97 по 25.07.97 начислил ответчику 294891 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в сумме 155590 рублей 49 копеек обоснованы. Указав, что размер процентов, подлежащих взысканию при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения этих обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ставку процентов до 24% годовых действующей в период неисполнения денежного обязательства и взыскал 98268 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа Арбитражный суд Читинской области законно и обоснованно частично удовлетворил иск ООО “Мостовик“ правильно при этом применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ от 8 октября 1998 года N 13/14 арбитражный суд применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд правомерно учел при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсационную природу процентов и уменьшил ставку процентов до 24% годовых.

Отказывая во взыскании процентов за период с 01.01.97 по 14.02.97 арбитражный суд правильно применил статьи 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Читинской области полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку доказательствам и не допустил при этом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Государственная пошлина по кассационной жалобе отнесена на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 марта 2000 года по делу N А78-790/00-С1-7/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.П.ШЕПТУНОВА