Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2000 N А33-11919/99-С3-Ф02-1168/00-С1 Судебные акты в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и финансовых санкций отменены, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность привлечения к ответственности структурного подразделения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2000 г. Дело N А33-11919/99-С3-Ф02-1168/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка России в лице Главного управления Центрального Банка по Красноярскому краю на решение от 21 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11919/99-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Бычкова О.И., Колесникова
Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Шушенскому району поселка Шушенское (ГНИ по Шушенскому району) обратилась к Центральному Банку России в лице Главного управления Центрального Банка по Красноярскому краю с иском о взыскании 11 968 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и финансовых санкций.

Решением от 21 февраля 2000 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 11 466 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций.

В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета с ответчика также взыскана государственная пошлина в сумме 554 рубля 45 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2000 года решение по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Центральный Банк Российской Федерации освобождается от уплаты налога лишь в случае прямого указания об этом в законодательных актах Российской Федерации о налогах.

При разрешении спора суд руководствовался частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьями 5, 19, 83, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 26 Федерального Закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, статьей 5 Федерального Закона “О банках и банковской деятельности“, статьей 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, статьями 7, 22, 53, 95, 124-128, 134, 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, так как считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, арбитражным судом были допущены нарушения как норм материального права, так и норм процессуального права.

Так, заявитель полагает, что судебные акты приняты судом в нарушение
статей 2, 26 Федерального закона “О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“, которыми предусмотрено, что Банк России и его учреждения не регистрируются в налоговых органах и освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.

Банк России обращает также внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что налоговой инспекцией неверно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость. Так, налог, уплаченный Расчетно - кассовым центром поселка Шушенское по другим договорам, превышает сумму налога, которая предполагается к уплате от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, заявитель утверждает, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности привлечено структурное подразделение.

ГНИ по Шушенскому району отзыва на кассационную жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 175-178 от 06.06.00). ГНИ по Шушенскому району и Центральный Банк России просили рассмотреть жалобу без их участия.

Из материалов дела усматривается, что в июне 1999 года ГНИ по Шушенскому району была проведена проверка Расчетно - кассового центра поселка Шушенское по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость и налогов, поступающих в дорожные фонды.

Проверкой установлен ряд нарушений, совершенных ответчиком в период с 1 апреля 1996 года по 1 апреля 1999 года, отраженных в акте проверки от 18 июня 1999 года N 77.

Так, в ходе проверки зафиксированы факты неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 6 996 рублей при оказании услуг по сдаче недвижимого имущества в аренду, а также несвоевременной уплаты
налога на приобретение транспортных средств.

На основании акта руководителем налоговой инспекции вынесено постановление от 19 июля 1999 года N 77 о привлечении Расчетно - кассового центра поселка Шушенское к налоговой ответственности.

Названным постановлением расчетно - кассовому центру предложено в срок, установленный в требовании, перечислить в соответствующие бюджеты недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 996 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 573 рублей, налоговые санкции в сумме 1 399 рублей.

Согласно разделу 1 пункта 1.1 Типового положения о расчетно - кассовом центре Банка России от 7 октября 1996 года N 336, утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 7 октября 1996 года N 02-373, расчетно - кассовые центры являются структурными подразделения Банка России.

Требование о добровольной уплате недоимки, пени и штрафа направлено плательщику 19 июля 1999 года.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о необходимости изменения судебных актов, принятых по настоящему спору Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно статье 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 19 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Налоговым кодексом установлено, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения филиалов и иных обособленных подразделений.

Согласно статье 26 Федерального Закона Российской Федерации “О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“ Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов,
сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.

Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ не освобождает Центральный Банк Российской Федерации от уплаты налога на добавленную стоимость по оборотам, полученным от сдачи в аренду служебных помещений.

Обоснованность исчисленной суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к взысканию, была предметом проверки суда апелляционной инстанции, и судом сделан правомерный вывод по названному вопросу.

Вместе с тем, налоговые санкции взысканы с ответчика необоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении в действиях налогоплательщика налоговых правонарушений у руководителя налогового органа имеется право привлечь его (налогоплательщика) к ответственности.

Статьей 107 Кодекса установлено, что за совершение налоговых правонарушений ответственность несут организации и физические лица.

Статья 11 Кодекса рассматривает под термином организации юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения к ответственности структурного подразделения. Так как в рассматриваемом деле к ответственности за неполную, несвоевременную уплату налога привлечено структурное подразделение (Расчетно - кассовый центр поселка Шушенское), иск налоговой инспекции в части взыскания налоговых санкций удовлетворен неправомерно.

При таких условиях судебные акты по настоящему делу в части взыскания с Центрального Банка Российской Федерации штрафа в сумме 1 399 рублей 00 копеек подлежат отмене.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, государственная пошлина в сумме 135 рублей 32 копейки подлежит возвращению Центральному Банку Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно
- Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2000 года по делу N А33-11919/99-С3 Арбитражного суда Красноярского края изменить, отменив в части взыскания с Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Красноярскому краю налоговых санкций в сумме 1 399 рублей.

Государственной налоговой инспекции по Шушенскому району отказать в иске в отношении взыскания с Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Красноярскому краю налоговых санкций в сумме 1 399 рублей.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Красноярского края выдать справку Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка по Красноярскому краю на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 135 рублей 32 копейки, уплаченной за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

О.И.КОСАЧЕВА