Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2000 N А33-1024/00-С3-Ф02-1170/00-С1 Суд правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу, поскольку суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июня 2000 г. Дело N А33-1024/00-С3-Ф02-1170/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Першутова А.Г.,
при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Советскому району города Красноярска на решение от 10 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1024/00-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Плотников А.А., Никитенко С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по Советскому району города Красноярска (Госналогинспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “КРАМЗ - СНАБ“ (ООО “ТК “КРАМЗ - СНАБ“) налоговых санкций в сумме 61596 рублей 30 копеек за нарушение налогового законодательства.
Решением от 10 марта 2000 года по делу N А33-1024/00-С3 иск удовлетворен частично в сумме 1 596 рублей 30 копеек. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2000 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 10 марта 2000 года и постановлением от 26 апреля 2000 года в части отказа в иске, Госналогинспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов не учел, что статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены различные составы правонарушений, а именно: грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения и, соответственно, неуплата или неполная уплата сумм налога.
Поэтому, как считает Госналогинспекция, отсутствуют законные основания для неприменения налоговых санкций одновременно по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомление N 826 от 16.06.2000 , N 827 от 20.06.2000), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации по содержанию статьи 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой положения указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительной практики позволяют привлекать дважды к ответственности за одни и те же деяния.
Арбитражный суд Красноярского края, отказав во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивировал свое решение тем, что налогоплательщик уже привлечен к ответственности за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, то есть за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции установил, что неполная уплата налогов явилась следствием, в том числе и нарушения установленного порядка ведения учета, то есть нарушение установленного порядка ведения учета явилось, по существу, частью правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и не образовало самостоятельного правонарушения. Поэтому, по мнению Арбитражного суда Красноярского края, налогоплательщик не может быть дважды подвергнут штрафным взысканиям за одни и те же действия вопреки общему принципу справедливой ответственности, закрепленному в пункте 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Принимая решение об отказе Госналогинспекции в иске в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края, по сути, пришел к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой эти положения с учетом правоприменительной практики позволяют привлекать дважды к ответственности за одни и те же действия: по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в том числе и в случае, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы, и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Между тем, постановлением от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал, что по смыслу статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды не обладают полномочиями по признанию названных в ее статье 125 (пункты “а“ и “б“ части 2 и часть 4) актов не соответствующими Конституции Российской Федерации и поэтому утрачивающими юридическую силу.
Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Учитывая, что суд кассационной инстанции на основании определения от 18 апреля 2000 года по делу N А33-11062/99-С3-Ф02-605/00-С1 обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений статей 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют привлекать дважды к ответственности за одни и те же деяния, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 81, статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по настоящему делу в кассационной инстанции приостановить до рассмотрения запроса по делу N А33-11062/99-С3 Конституционным Судом Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.Г.ПЕРШУТОВ