Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2000 N А58-2757/99-Ф02-1051/00-С1 Дело по иску о признании недействительным постановления налоговой инспекции в части конфискации передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2000 г. Дело N А58-2757/99-Ф02-1051/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть - Янскому улусу Республики Саха (Якутия) на решение от 10 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2000 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2757/99, (суд первой инстанции:
Шитик О.В., Е.Б.Бадлуева, Р.И.Эверстова; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Столбов В.В., Лисица Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. обратилась с иском к Государственной налоговой инспекции по Усть - Янскому улусу Республики Саха (Якутия) о признании недействительным ее Постановления N 250 от 02.06.99 в части конфискации 1 848 бутылок водки.

Решением суда первой инстанции от 10 января 2000 года по делу N А58-2757/99 исковые требования удовлетворены.

Постановление Государственной налоговой инспекции по Усть -

Янскому улусу N 250 от 02.06.99 в части конфискации у предпринимателя Мельник В.Г. водки “Русская водка“ в количестве 1 848 бутылок признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2000 года решение суда первой инстанции от 10 января 2000 года оставлено без изменения.

При этом суды руководствовались тем, что постановление о конфискации имущества вынесено без учета части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе, как по решению суда, что в свою очередь предписывает обеспечение соблюдения судебной процедуры при привлечении к ответственности за административные правонарушения в виде конфискации имущества.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Усть - Янскому улусу просит отменить состоявшие судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел того, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, что порядок конфискации предусмотрен Кодексом об административных правонарушениях РСФСР, который был Государственной налоговой инспекции соблюден, а своим правом с обжалованием оспариваемого постановления предприниматель в установленные законом сроки не воспользовался.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомление N 764 от 14.06.2000,
N 765 от 08.06.2000), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что Постановление N 250 о наложении административного взыскания и конфискации алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте от 02.06.99 Государственной налоговой инспекции по Усть - Янскому улусу у частного предпринимателя Мельник В.Г. конфискована водка в количестве 1848 рублей емкостью 0,5 л, производства МУП “Нерюнгринский пищекомбинат“.

Как видно из данного постановления, алкогольная продукция изъята (конфискована) в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 07.01.99 и статьей 18 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Постановлением Правительства Российской Федерации N 987 от 19.08.96, а ответственность применена в силу статьи 146 Кодекса административных правонарушений РСФСР.

Из протокола N 13 от 13.08.99 решения специальной комиссии Администрации Усть - Янского улуса по изъятию, конфискации и использованию алкогольной продукции и этилового спирта, находящихся в незаконном обороте следует, что конфискованная у предпринимателя Мельник В.Г. алкогольная продукция передана на реализацию МУТП “Арктика“.

С исковым заявлением предприниматель Мельник В.Г. обратилась 8 сентября 1999 года.

В мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.97 N 8-П констатировано, что акт суда является итогом решения вопроса о лишении лица его имущества. До вынесения судебного решения, государственные органы могут осуществлять установленные законом меры административно - правового характера (изъятия, конфискация и т.д.). Если лицо не согласно с
изъятием имущества в виде административного решения о конфискации, оно имеет возможность оспорить его правильность в суде.

Возможность обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и их должностных лиц есть общая гарантия, вытекающая из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Из дела следует, что собственник обратился с иском о признании постановления о конфискации алкогольной продукции спустя два месяца после изъятия, когда продукция была передана для реализации.

Суд, принимая исковые заявления к производству, должен был рассматривать оспариваемый акт с точки зрения соблюдения сторонами по делу норм процессуального права и норм материального права, имея при том в виду, что акт конфискации подлежит судебному контролю.

Однако судом первой и апелляционной инстанции принято решение на основании того, что налоговым органом нарушена норма Конституции Российской Федерации.

Между тем, суду следовало установить правомерность собственно изъятия алкогольной продукции, пропущены ли сроки обращения истца о признании недействительным постановления о конфискации, как с точки зрения Кодекса административных правонарушений РСФСР, так и специальных нормативных актов

Необходимо было также исследовать правовую природу изъятого имущества с точки зрения применения статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку алкогольная продукция является ограниченно оборотоспособная и гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, могут не распространяться на данное имущество.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции указанные вопросы не рассмотрены, то судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, так как решение суда недостаточно обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2000 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу
N А58-2757/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

И.П.МИРОНОВА