Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2000 N А33-11843/99-С3-Ф02-1043/00-С1 По иску о взыскании суммы страховых взносов в Фонд занятости населения, пени за просрочку их уплаты и налоговых санкций решение изменено, иск в части оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июня 2000 г. Дело N А33-11843/99-С3-Ф02-1043/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании: представителя Центрального Банка России в лице Главного управления Центрального Банка по Красноярскому краю Бушковой Е.Г. (доверенность от 05.10.99),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка России в лице Главного управления Центрального Банка по Красноярскому краю на решение от 4 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11843/99-С3 (суд первой инстанции: Никитенко С.В., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Радзиховская В.В., Нестеренко В.П.),
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по Центральному району города Красноярска (ГНИ по Центральному району) обратилась к Центральному Банку России в лице Главного управления Центрального Банка России по Красноярскому краю (ЦБ России) с иском о взыскании 241 689 рублей 85 копеек, состоящих из суммы страховых взносов в Фонд занятости населения, пени за просрочку их уплаты и налоговых санкций.
Определением от 21 января 2000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне истца привлечен Красноярский городской центр занятости населения.
Решением от 4 февраля 2000 года иск удовлетворен в полном объеме. С Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Красноярскому краю взыскана также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 433 рублей 80 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 апреля 2000 года решение по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что суммы страховых платежей в Фонд занятости населения обоснованно предъявлены к взысканию, так как выплаты, на которые банком не начислялись страховые взносы не носят ни единовременного, ни компенсационного характера.
При разрешении спора суд руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1211 “О мерах по обеспечению полноты и своевременности поступления обязательных платежей в Государственный фонд занятости населения“, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд Занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1996 год“, статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 22, 53, 95, 124-128, 134, 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебные акты по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, так как считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции, по настоящему делу, арбитражным судом были допущены нарушения как норм материального права, так и норм процессуального права.
Так, заявитель утверждает, что суд неправомерно отнес компенсационные выплаты на ежегодные социальные выплаты и на суммы превышения норм суточных расходов труда к выплатам, носящим регулярный характер.
Также в жалобе обращается внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что суд в нарушение норм статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии необходимости досудебного порядка урегулирования спора о взыскании налоговых санкций.
ГНИ по Центральному району отзыва на кассационную жалобу суду не представило.
Участвуя в судебном заседании кассационной инстанции, представитель банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение по делу.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 84-86 от 17.05.00), но ГНИ по Центральному району и Красноярский центр занятости населения в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что в июне 1999 года ГНИ по Центральному району была проведена проверка Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления взносов во внебюджетные фонды. Проверкой установлены ряд нарушений, совершенных ответчиком в период с 1 января 1998 года по 31 марта 1999 года, отраженных в акте проверки от 18 июня 1999 года N 05-10/4-45.
На основании акта заместителем начальника налоговой инспекции принято постановление от 23 июля 1999 года N 39 о взыскании недоимки по страховым платежам, пени и налоговых санкций.
В названное постановление 14 сентября 1999 года внесены изменения.
В результате ответчику предложено внести в бюджет недоимку по страховым платежам в Государственный фонд занятости населения в сумме 160 885 рублей 62 копейки, пени за просрочку платежа 48 627 рублей 11 копеек и налоговые санкции, согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 32 177 рублей 12 копеек.
Требование о добровольной уплате недоимки, пени и штрафа направлено плательщику 20 сентября 1999 года.
Суть правонарушения состоит в том, что ответчик не уплатил страховые взносы с сумм командировочных расходов, выплаченных работникам сверх установленных норм, и ежегодных социальных выплат.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Центрального Банка России, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о необходимости изменения судебных актов, принятых по настоящему спору Арбитражным судом Красноярского края.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.95 N 207-ФЗ базой для исчисления страховых взносов в Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации являются выплаты в денежной и натуральной форме, начисленные в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, следовательно, суммы страховых платежей, на указанные выплаты начислены правомерно. Арбитражный суд Красноярского края, рассматривая данный вопрос, обоснованно пришел к выводу, что социальные ежегодные выплаты работникам банка носят регулярный характер, так как предусмотрены системой оплаты труда.
Взыскана недоимка и пени по страховым платежам в Фонд занятости населения также обоснованно, так как согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате сборов по месту нахождения филиалов, обособленных подразделений.
Наряду с изложенным, суд необоснованно рассмотрел иск налоговой инспекции о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Красноярскому краю налоговых санкций.
Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций при условии соблюдении досудебного урегулирования спора с налогоплательщиком, то есть после предъявления налогоплательщику требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.
В материалах дела имеется требование об уплате налогов и пени от 14 сентября 1999 года N 05/1-39-Т, которым Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Красноярскому краю предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по страховым взносам 160 885 рублей 62 копейки и пени за просрочку платежа 48 627 рублей 11 копеек. Названным требованием Банку не предлагалось уплатить финансовые санкции в добровольном порядке. Следовательно, истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.
При таких обстоятельствах иск в части требований о взыскании штрафа подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как иск в части оставлен без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 1 712 рублей 66 копеек подлежит возврату Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Красноярскому краю.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2000 года по делу N А33-11843/99-С3 Арбитражного суда Красноярского края изменить, отменив в части взыскания с Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Красноярскому краю налоговых санкций в сумме 32 177 рублей 12 копеек.
Исковые требования Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Красноярска в части взыскания налоговых санкций в сумме 32 177 рублей 12 копеек оставить без рассмотрения. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Арбитражному суду Красноярского края выдать справку Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Красноярскому краю на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1712 рублей 66 копеек, уплаченной при рассмотрении иска и жалоб.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ