Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2000 N А33-11614/99-С1-Ф02-1030/00-С2 По иску о взыскании суммы основного долга за поставленную и неоплаченную продукцию по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно отказал в иске, поскольку материалами дела установлено, что вышеуказанный договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, а значит является не заключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2000 г. Дело N А33-11614/99-С1-Ф02-1030/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Некрасова С.Ю., Шептуновой В.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия “Птицефабрика “Бархатовская“ на решение от 8 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11614/99-С1 (суд первой инстанции: Зимина Н.Н., суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Гурова Т.С., Ярош Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие (ГП) “Птицефабрика “Бархатовская“ обратилась в Арбитражный
суд Красноярского края с иском к комитету пищевой и перерабатывающей промышленности администрации Красноярского края о взыскании суммы основного долга в размере 208759 рублей 58 копеек за поставленную и неоплаченную продукцию по договору N 8 от 25.09.1997 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249969 рублей 42 копейки за период с 01.01.1998 по 01.12.1999. В целом сумма иска составила 458729 рублей.

Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2000 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2000 года решение суда первой инстанции от 8 февраля 2000 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГП “Птицефабрика “Бархатовская“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит фактические обстоятельства подтверждающие действия сторон, направленные на исполнение договора N 8 от 25.09.1997.

Заявитель считает, что суд неправильно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием у ответчика основного обязательства перед истцом.

Суд, по мнению истца, не разрешил вопрос о субсидиарной ответственности учредителя должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны участия в заседании кассационной инстанции не принимали, хотя о времени и месте заседания были своевременно и надлежащим образом уведомлены.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Анализ материалов дела в кассационной инстанции показал, что между комитетом пищевой и перерабатывающей промышленности администрации Красноярского
края (далее - Комитет) и государственным предприятием “Птицефабрика “Бархатовская“ 25.09.1997 заключен договор N 8, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес КФ ДХО “Норильскторг“ в период с 19.09.1997 по 25.09.1997 продукты питания в ассортименте, количестве, по ценам согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1 и 2 договора). На каждую партию отгруженного товара выписывается счет, товарно - транспортная накладная и необходимые документы, подтверждающие поставку (счета, товаротранспортные накладные и сертификаты), а комитет обязуется оплатить поставленные продукты питания в течение трех месяцев со дня поставки (распоряжение администрации края от 16.09.1997) (пункты 4 и 5 договора).

Однако, спецификация по данному договору сторонами не составлялась и не подписывалась.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны надлежащим образом исполняться в соответствии с условиями и требованиями закона.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор поставки от 25.09.1997, заключенный между истцом и ответчиком, является разновидностью договора купли - продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену.

Поскольку договор поставки от 25.09.1997 не позволяет определить
количество подлежащего передаче товара, то в силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации он является не заключенным.

Кроме того, судебными инстанциями правильно установлено, что данный договор подписан руководителем комитета пищевой и перерабатывающей промышленности с превышением специальной правоспособности, так как Положением о комитете, утвержденным постановлением администрации Красноярского края от 19.05.1997 N 263-п, комитету не предоставлено прав заключения договоров. Комитет пищевой и перерабатывающей промышленности согласно смете не имел никаких источников для финансирования поставок, а имел только фонд оплаты труда.

Ссылка в договоре от 25.09.1997 на распоряжение администрации Красноярского края от 16.09.1997 N 503-р как на основание заключения данного договора правомерно признана судебными инстанциями необоснованной, так как ГП “Птицефабрика “Бархатовская“ не входит в перечень организаций пищевой и перерабатывающей промышленности, участвующих в отгрузке продуктов питания в город Норильск, согласно данному распоряжению. При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод истца в кассационной жалобе о том, что суд в качестве субсидиарного должника был обязан привлечь к участию в деле учредителя ответчика.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи продуктов питания истец представил надлежащим образом заверенные копии расходных накладных от 29.09.1997 N 4511 и от 30.09.1997 N 4537, 4538, согласно которым истцом передано в КФ ДХО “Норильскторг“ яйцо и яичный порошок на общую сумму 683759 рублей 58 коп. Подписи в получении товара заверены треугольными штампами склада Красноярского филиала ДХО “Норильскторг“. Кроме того, в подтверждение факта передачи товара уполномоченным лицам КФ ДХО “Норильскторг“ истец представил доверенность от 30.09.1997 N 105 на Бабину Е.И. и доверенность от 02.10.1997 N 113 на Иванову Н.В. Вместе с
тем, указанные лица в получении товара в расходных накладных N 4537, 4538 от 30.09.1997, N 4511 от 29.09.1997 не расписывались.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ДХО “Норильскторг“ состоялись разовые сделки купли - продажи.

Ссылка в кассационной жалобе на фактические отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по исполнению договора N 8 от 25.09.1997 не может повлиять на правильность выводов судебных инстанций. В силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая ссылка в кассационной жалобе является недопустимой.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по оплате по договору N 8 от 25.09.1997, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено. Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса является мерой ответственности за неисполнение основного обязательства и не может применяться при его отсутствии.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 8 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2000 года по делу А33-11614/99-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11614/99-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

В.П.ШЕПТУНОВА