Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2000 N А33-4522/99-С3-Ф02-967/00-С1 Суд правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании земельного налога и пени, поскольку Центральный банк Российской Федерации не является плательщиком налога лишь в том случае, если об освобождении от уплаты прямо указано в законодательных актах Российской Федерации о налогах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2000 г. Дело N А33-4522/99-С3-Ф02-967/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании: представителя Центрального Банка России в лице Главного управления банка по Красноярскому краю Бушковой Е.Г. (доверенность от 05.10.99),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка России в лице Главного управления Центрального Банка по Красноярскому краю на решение от 28 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N
А33-4522/99-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Порватов В.Ф., Хох Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Ачинску и Ачинскому району Красноярского края (ГНИ по г. Ачинску и Ачинскому району) обратилась к Центральному Банку России в лице Главного управления Центрального Банка России по Красноярскому краю (ЦБ России) с иском о взыскании 9 881 рубля 00 копеек, состоящих из суммы земельного налога, пени и налоговых санкций.

Решением от 28 января 2000 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 9 731 рублей налога и пени, во взыскании налоговых санкций отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 марта 2000 года решение по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Центральный Банк Российской Федерации не является плательщиком налога лишь в том случае, если об освобождении от уплаты прямо указано в законодательных актах Российской Федерации о налогах.

В перечне лиц, освобожденных от уплаты земельного налога Законом Российской Федерации “О плате за землю“, Центральный Банк Российской Федерации не указан.

Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд руководствовался частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 5 Налогового Кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что законодательство, в частности о налогах и сборах, устанавливающее новые виды ответственности, не имеет обратной силы, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до вступления его в действие.

При разрешении спора суд руководствовался частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 5, частью 2 статьи 19, статьями 46, 75, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального Закона “О введении в действие части первой Налогового Кодекса
Российской Федерации“, статьями 2, 26 Федерального закона Российской Федерации “О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“, статьей 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, статьями 7, 22, 53, 95, 124-128, 134, 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, так как считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции, по настоящему делу, арбитражным судом были допущены нарушения норм материального права.

Так, заявитель полагает, что судебные акты приняты судом в нарушение статей 2, 26 Федерального закона “О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“, которыми предусмотрено, что Банк России и его учреждения не регистрируются в налоговых органах и освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции также на то, что в нарушение требований статьи 9 Федерального Закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ суд признал, что требование о добровольной уплате суммы недоимки по земельному налогу и пени предъявлено надлежащему субъекту.

В кассационной жалобе указывается также на то обстоятельство, что суд неправомерно сделал вывод об обязанности Банка России, как налогоплательщика, согласно пункту 1 статьи 83 Налогового Кодекса Российской Федерации встать на учет в налоговых органах по месту нахождения его обособленных подразделений, а также по месту налогообложения. По мнению заявителя, данные положения не распространяются на Банк России, который не является налогоплательщиком, а лишь выполняет функции налогового агента по перечислению подоходного налога.

Участвуя в судебном заседании кассационной инстанции,
представитель банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить обжалуемые судебные акты, и принять новое решение по делу.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 758-759 от 12.05.00), но ГНИ по г. Ачинску и Ачинскому району в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 1999 года ГНИ по г. Ачинску и Ачинскому району была проведена камеральная проверка полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога расчетно - кассовым центром Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю в период с 01.01.96 по 01.01.99.

В результате проверки было установлено, что расчетно - кассовым центром земельный налог в указанный период не уплачивался. Недоимка составила 6 537 рублей. На недоимку была начислена пеня в сумме 3 194 рубля.

11 марта 1999 года заместителем руководителя вынесено постановление N 129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю. Кроме уплаты недоимки по земельному налогу и пени за просрочку платежа, ответчику было предложено внести в бюджет также штраф в сумме 150 рублей за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу.

Требования об уплате недоимки, пени и штрафных санкций были направлены плательщику 11 марта 1999 года.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя Центрального Банка России, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 19 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии со статьей 26 Федерального Закона “О центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.

Статья 12 Закона РСФСР “О плате за землю“, содержащая перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, не содержит такого субъекта как Банк России.

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу, что Центральный Банк Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

Так как, согласно статье 19 Налогового Кодекса Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих обособленных подразделений, требование о добровольной уплате налога правомерно было предъявлено в адрес Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю.

В части отказа во взыскании налоговых санкций решение суда также является правомерным.

Наряду с мотивами, изложенными в решении и постановлении, принятыми по настоящему делу, налоговые санкции не подлежат взысканию по следующим обстоятельствам:

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении в действиях налогоплательщика налоговых правонарушений у руководителя налогового органа имеется право привлечь его (налогоплательщика) к ответственности.

Статьей
107 Кодекса предусмотрено, что за совершение налоговых правонарушений ответственность несут организации и физические лица.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под термином организации Кодекс рассматривает юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Налоговый кодекс не предусматривает возможности привлечения к ответственности структурного подразделения.

При таких условиях у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2000 года по делу N А33-4522/99-С3 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ