Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2000 N А78-570/00-С2-189у-Ф02-937/00-С1 Суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительной регистрацию юридического лица, так как в случае непредставления предприятием сведений о внесении изменений и (или) дополнений в учредительные документы в установленные сроки орган, осуществивший регистрацию предприятия, обязан обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными (полностью или частично) учредительных документов предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июня 2000 г.

Дело N А78-570/00-С2-189у-Ф02-937/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Унисон“ Ивановской Л.Б. (доверенность от 2.06.2000), Стафеевой Л.Г. (доверенность от 16.03.2000), Шулаева С.Б. (доверенность от 16.03.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Унисон“ на постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-570/00-С2-189у (суд первой инстанции: Матанцева А.А., Антипенко Г.Д., Сизикова С.М., суд
апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Шеретеко Н.Ю., Юдин С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент разрешений, регистрации и контроля Администрации города Читы (Департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Унисон“ о признании регистрации ООО “Унисон“ недействительной, на основании пункта 13 раздела III Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1482 от 08.07.1994.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2000 года в иске Департаменту отказано, поскольку истец обратился в суд с названным иском с пропуском шестимесячного срока, согласно пункту 13 раздела III Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1482 от 08.07.1994.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2000 года решение от 16 марта 2000 года по делу N А78-570/00-2с-189у отменено и принято новое решение, которым регистрация ООО “Унисон“ от 26.02.1997 N 2096 признана недействительной.

При этом суд указал следующее:

Действия регистрирующего органа в случае установления несоответствия учредительных документов законодательству Российской Федерации предусмотрены статьями 11, 12 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности. В таком случае в соответствии с указанными нормами регистрирующий орган обязан обратиться в суд с иском о признании недействительными учредительных документов для дальнейшего аннулирования регистрации.

В кассационной жалобе ООО “Унисон“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального права и прекратить дело производством.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел того, что Департамент не может предъявлять исковые требования о признании регистрации недействительной, так как данным правом обладают заинтересованные лица, которые имеют другой правовой статус.

Запись об исключении из государственного реестра ООО “Унисон“ предполагает ликвидацию предприятия, поскольку, только после
ликвидации юридического лица (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть произведена указанная запись. Стадию ликвидации ООО “Унисон“ не проходило.

Процесс аннулирования государственной регистрации, то есть исключение из государственного реестра есть заключительный акт ликвидации юридического лица, и, соответственно, процедура исключения юридического лица из государственного реестра должна соответствовать закону.

В установочной части постановления апелляционная инстанция утверждает, что пункт 13 Положения в данном случае не подлежит применению, так как касается лиц, заинтересованных в создании и регистрации предприятия, каковым регистрирующий орган не является, тем не менее, постановочная часть основана на положениях пункта 13 Положения. Данное противоречие является существенным нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО “Унисон“, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что 14 октября 1994 года Регистрационной палатой города Читы было зарегистрировано за N 470 ТОО “Унисон“.

26.02.1997 Регистрационной палатой города Читы за регистрационным номером 2096 было зарегистрировано ООО “Унисон“, созданное путем преобразования указанного выше товарищества и являющееся его правопреемником.

По иску заинтересованного лица учредителя ТОО “Унисон“ Дидуха В.Я. 11 июня 1999 года судом Железнодорожного района города Читы были признаны недействительными учредительные документы ООО “Унисон“.

Регистрационная палата уведомление N 269 сообщила ответчику об исключении общества с ограниченной ответственностью “Унисон“ из госреестра на основании решения суда и, что в результате этого считается действующим товарищество с ограниченной ответственностью “Унисон“, зарегистрированное 14.10.1994.

ООО “Унисон“ обжаловало в Арбитражный суд Читинской области исключение общества из госреестра, в результате суд решением от 23 декабря 1999 года по
делу N А78-4553-1406у признал исключение недействительным и обязал департамент восстановить ООО “Унисон“ в государственном реестре на основании прежней регистрации от 26.02.1997.

Данное решение суда не было обжаловано, на основании его Регистрационная палата вновь включила ООО “Унисон“ в реестр под прежним номером 2096, после чего письменно предложила учредителям привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством (л.д. 35, 36).

По решению суда Железнодорожного района города Читы от 11 июня 1999 года признаны недействительными решение общего собрания учредителей ТОО “Унисон“ от 10.02.1997, соглашение о переуступке вклада в уставном фонде ТОО “Унисон“ от 10.02.1997, учредительный договор ООО “Унисон“ от 10.02.1997, Устав ООО “Унисон“, зарегистрированный 26.02.1997 Регистрационной палатой города Читы.

Согласно пункту 14 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1482 от 08.07.1994 решение суда или арбитражного суда является основанием для аннулирования государственной регистрации предприятия (предпринимателя).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация учредительных документов ООО “Унисон“ является недействительной, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу учредительный договор и устав ООО “Унисон“ признаны недействительными. В силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение обязательно для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 12 раздела III Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1482 от 08.07.1994 а случае непредставления предприятием сведений о внесении изменений и (или) дополнений в учредительные документы в установленные сроки орган, осуществивший регистрацию предприятия, обязан обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными (полностью или частично) учредительных документов предприятия.

А
поскольку решением суда Железнодорожного района города Читы от 11 июня 1999 года учредительные документы были признаны недействительными, то истец по делу вправе был обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления апелляционной инстанции, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 163, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2000 года по делу N А78-570/00-С2-189у Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

И.П.МИРОНОВА