Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2000 N А74-3230/99-К1-Ф02-804/00-С2 Дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение недостаточно обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 мая 2000 г. Дело N А74-3230/99-К1-Ф02-804/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шептуновой В.П.,

судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества “Сибирская инвестиционная компания“ - Рыбец О.В. (доверенность от 26.12.1999) и директора закрытого акционерного общества “Мицар К“ - Миллер В.К.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирская инвестиционная компания“ на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 марта 2000 года по делу N А74-3230/99-К1 (суд первой инстанции: Романова Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО)
“Мицар К“ обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия к открытому акционерному обществу (ОАО) “Саянский алюминиевый завод“ о взыскании 498122 рублей 11 копеек, составляющих: 330554 рубля 26 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 167567 рублей 85 копеек пеня за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N 681-94 от 06.12.1994 (пункт 4.1 договора).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты в сумме 238736 рублей 28 копеек за период с 17.11.1996 по 14.01.2000, исходя из учетной ставки банковского процента 120% годовых, действовавшей на момент подачи первоначального, искового заявления по делу N Г/1-69/96. В части взыскания пени ЗАО “Мицар К“ отказалось.

Постановлением Администрации города Саянска от 26.12.1999 N 1340 в результате реорганизации в форме разделения ОАО “Саянский алюминиевый завод“ зарегистрированы ОАО “Сибирская инвестиционная компания“ и ОАО “Саянская недвижимость“.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ответчика ОАО “Саянский алюминиевый завод“ на ОАО “Сибирская инвестиционная компания“ и ОАО “Саянская недвижимость“.

Решением от 1 марта 2000 года по делу N А74-3230/99-К1 принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 167 567 рублей 85 копеек, производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО “Саянская недвижимость“, город Саяногорск, в пользу ЗАО “Мицар К“, город Саяногорск, 95 494 рубля 51 копейка процентов, начисленных с 17.11.1996 по 14.01.2000, проценты с 01.03.2000 по день фактической уплаты основного долга 76517 рублей 19 копеек путем начисления на сумму 62935 рублей 75 копеек (основной
долг без НДС и спецналога) 120% годовых, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5541 рубля 56 копеек. В остальной части иска отказано.

В иске к открытому акционерному обществу “Сибирская инвестиционная компания“, город Саяногорск, отказано. Взыскана с ЗАО “Мицар К“, город Саяногорск, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6020 рублей 88 копеек.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что сумма основного долга, взысканная решением от 29 апреля 1996 года Арбитражного суда Республики Хакасия, до настоящего времени не погашена. Учитывая явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства и компенсационную природу процентов, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил проценты на 60% до суммы 95494 рублей 51 копейки.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 1 марта 2000 года по делу N А74-3230/99-К1 не проверялись.

ОАО “Сибирская инвестиционная компания“ не согласилось с решением от 1 марта 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3230/99-К1 и обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, суд не учел, что сумма основного долга погашена платежным поручением от 17 июня 1996 года.

ЗАО “Мицар К“ в отзыве на кассационную жалобу указало, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 марта 2000 года по делу N А74-3230/99-К1 является законным и отмене не подлежит.

Представители сторон, присутствующие на судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 1996 года Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил
требования АОЗТ “Мицар К“ (правопреемником является ЗАО “Мицар К“) и взыскал 76517 рублей 19 копеек с АООТ “Саянский алюминиевый завод“ (правопреемником является ОАО “Саянский алюминиевый завод“) основной долг за выполненные работы и материалы по договору подряда от 06.12.1994 N 681/94 по счету N 42, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами (дело N Г/1-69/96).

Во исполнение судебного акта, с учетом процессуального правопреемства, АОЗТ “Мицар К“ и ЗАО “Мицар К“, последнему был выдан исполнительный лист N 001196 от 23.07.1998 и 11 февраля 1999 года возбуждено исполнительное производство.

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Учитывая, что доказательств окончания исполнительного производства ответчиками не представлено, суд сделал вывод о том, что сумма основного долга по делу N Г/1-69/96 от 29.04.1996 не погашена. В связи с чем суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120% годовых, установленных решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 1996 года.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, решение арбитражного суда от 1 марта 2000 года по делу N А74-3230/99-К1 в этой части является недостаточно обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться
сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как свидетельствуют материалы дела, ЗАО “Мицар К“ обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 10.11.1999, решение по делу принято 1 марта 2000 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия должен применить учетную ставку банковского процента, существовавшую на 10.11.1999 или на 01.03.2000, а не ставку, установленную решением суда от 29 апреля 1996 года по делу N Г/1-69/96 (120%).

Кроме того, суд установил, что сумма основного долга составляет 76517 рублей 19 копеек.

Данные выводы не подтверждены материалами дела. Отсутствуют документы исполнительного производства, подтверждающие данную задолженность ОАО “Саянская недвижимость“ на день вынесения решения, так как в кассационной жалобе указано, что имело место исполнение решений суда через службу судебных приставов, частично зачетом взаимных требований.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 марта 2000 года по делу N А74-3230/99-К1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является недостаточно обоснованным и в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела в этой части и в части распределения расходов
по государственной пошлине на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно прекратил производство по делу в части взыскания пени в сумме 167567 рублей

85 копеек, так как ЗАО “Мицар К“ в этой части отказался от исковых требований (пункт 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разделительному балансу, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО “Саянский алюминиевый завод“ 25 декабря 1999 года, следует, что по оспариваемым обязательствам по требованиям ЗАО “Мицар К“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу правопреемником ОАО “Саянский алюминиевый завод“ является ОАО “Саянская недвижимость“. В связи с чем, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно признал, что ответственность за неисполнение денежных обязательств в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на ОАО “Саянская недвижимость“, правомерно отказав в иске ОАО “Сибирская инвестиционная компания“.

В этой части решение от 1 марта 2000 года по делу N А74-3230/99-К1 Арбитражного суда Республики Хакасия является законным и отмене не подлежит.

При новом рассмотрении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении расходов по госпошлине, в том числе за кассационное рассмотрение дела, Арбитражному суду Республики Хакасия необходимо рассмотреть исковые требования ЗАО “Мицар К“ с учетом вышеизложенных выводов кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 марта 2000 года по делу N А74-3230/99-К1 Арбитражного суда Республики Хакасия в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО “Саянская недвижимость“ в пользу ЗАО “Мицар К“ и в части распределения расходов по госпошлине отменить, дело в этой части передать на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Меры, принятые Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 марта 2000 года по делу N А74-3230/99-К1 определением от 19 апреля 2000 года, отменить.

Председательствующий

В.П.ШЕПТУНОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.А.ПОПОВ