Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2000 N А74-2777/99-К1-Ф02-757/00-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества, поскольку истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 мая 2000 г. Дело N А74-2777/99-К1-Ф02-757/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Воробьевой Н.М., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании представителя прокурора Республики Хакасия Бурыкиной Л.Е. (представитель прокуратуры Иркутской области по удостоверению N 47642), представителей ОАО “Абакан - Тур“ Соснина Н.Г. (генеральный директор), Кондаковой Г.А. (адвокат на основании ордера N 763), Шабановой И.В. (адвокат на основании ордера N 762),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Хакасия на решение от 6 декабря 1999 года и постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2000 года по делу N А74-2777/99-К1 (суд первой инстанции: Князева С.В., Шулбаева Н.А., Новикова А.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Конохова Н.П., Романова Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Хакасия (далее - Прокурор), г. Абакан, в интересах Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (далее - Госкомитет), г. Абакан обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Абакан - Тур“ (далее - ОАО “Абакан - Тур“), г. Абакан и к Внешнеэкономическому акционерному обществу по туризму и инвестициям “Интурист“ (далее - ВАО “Интурист“), г. Москва о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества, заключенной на основании приказа Государственного комитета СССР по иностранному туризму N 98 от 24.05.1991 в части включения в уставный капитал Всесоюзного акционерного общества “Интурист“ стоимости здания гостиницы в сумме 6930250 рублей, расположенной в городе Абакане по улице Пушкина, 54-а, и состоящей на балансе Отделения Госкомитета по иностранному туризму в СССР в городе Абакане согласно приложению N 1 к приказу N 98, а также о применении последствий недействительности сделки путем передачи здания гостиницы в государственную собственность Республики Хакасия и обязании органов государственной власти Республики Хакасия возвратить полученную по платежному поручению N 1 от 27.09.1993 денежную сумму в размере 6770199 рублей.

В обоснование иска Прокурором и Госкомитетом указано на грубые нарушения Закона РСФСР от 30.07.1991 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, Закона РСФСР “Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР“ от 01.10.1990, Закона РСФСР “О собственности“ от 24.12.1990, Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 N 1104-01 “О мерах по подготовке процессов приватизации государственного
и муниципального имущества на территории РСФСР“.

Решением суда первой инстанции от 6 декабря 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 февраля 2000 года решение суда первой инстанции от 6 декабря 1999 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами прокурор Республики Хакасия обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и просил принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, регламентирующие положения об исковой давности, а именно: статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР вместо статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, увеличившей общий срок исковой давности до 3 лет, и статьи 10 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, продлевающей срок исковой давности до 10 лет.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции также неверно определен момент осуществления ликвидации Госкоминтуриста СССР, и, соответственно, момент начала течения срока исковой давности с 24.05.1991.

При предъявлении иска заявитель руководствовался положениями Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, на которые сроки исковой давности на ничтожные сделки не распространялись (статьи 48, 90 Гражданского кодекса РСФСР).

Прокурор полагает, что течение срока исковой давности должно определяться статьей 83 Гражданского кодекса РСФСР со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Далее в кассационной жалобе прокурор ссылается на нормативные акты, приведенные им в обоснование заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Абакан -
Тур“ указывает на то, что соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, оно полагает, что право собственности у ВАО “Интурист“ на спорное здание возникло на основании акта управомоченного органа и к данным правоотношениям законодательство о приватизации не применимо.

Присутствующий в заседании представитель прокуратуры Иркутской области, поддержав в целом доводы кассационной жалобы, полагал дело подлежащим направлению на новое рассмотрение ввиду недостаточной обоснованностью судебных актов, принятых по делу.

Представители ОАО “Абакан - Тур“ поддержали свои возражения.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и апелляционной инстанцией в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Прокурором Республики Хакасия иска является требование о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества, совершенной на основании Приказа Государственного комитета СССР по иностранному туризму N 98 от 24.05.1991 в части включения в уставный капитал ВАО “Интурист“ стоимости здания гостиницы в сумме 6930250 рублей, и о применении последствий недействительности сделки путем передачи здания гостиницы в государственную собственность Республики Хакасия и возврата полученной по платежному поручению N 1 от 27.09.1993 суммы 6770199 рублей.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что государственное учреждение Госкоминтурист СССР правомерно действовал при передаче за плату стоимости активов и пассивов отделений и агентов, указанных в приложении N 1 к Приказу N 98 в уставный фонд ВАО “Интурист“
в качестве учредительного взноса.

Выводы судебных инстанций основаны на требованиях статей 41, 94, 96, 135, 136 Гражданского кодекса РСФСР.

Арбитражный суд и апелляционная инстанция исходили из того, что статьей 41 Гражданского кодекса РСФСР под сделками, в том числе односторонними, понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Факт передачи Госкоминтуристом СССР имущества указанного государственного учреждения в уставный фонд ВАО “Интурист“ повлек возникновение соответствующих правовых последствий в виде получения этого имущества в качестве взноса (а после возврата доли путем перечисления платежным поручением N 240 от 21.02.1992 общей платы за отделения и агентства в сумме 4680000 рублей ликвидируемому учреждению - в виде возникновения права собственности) у ВАО “Интурист“.

Исходя из содержания статьи 25 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ и самого наименования данной нормы права, предусматривающей возможность отчуждения предприятий, имущественных комплексов, зданий, сооружений и иного имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность граждан и юридических лиц, судебными инстанциями обоснованно признан несостоятельным довод ОАО “Абакан - Тур“ о том, что оспариваемая сделка по передаче государственного имущества за плату в уставный капитал акционерного общества, то есть в частную собственность, не является сделкой приватизации.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что по характеру сложившихся между субъектами взаимоотношений и действовавшего в тот период правового поля передача имущества Госкоминтуристом СССР ВАО “Интурист“ является сделкой приватизации. Эти выводы судебных инстанций подтверждаются всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание определенное законом понятие односторонней сделки, арбитражный суд и апелляционная инстанция, исходя из факта возникновения правовых последствий, посчитали несостоятельной ссылку ответчика на
отсутствие в приказе N 98 от 24.05.1991 волеизъявления ВАО “Интурист“.

Анализ материалов дела показал, что отчуждение спорного имущества титульным владельцем и Отделением ВАО “Интурист“ произведено с согласия собственника ВАО “Интурист“ на основании договора купли - продажи N 1 от 25.09.1993, что в соответствии с принятыми по данной сделке обязательствами и требованиями закона, а именно: статей 45, 47, 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, что повлекло возникновение права собственности у ОАО “Абакан - Тур“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.1998 по делу N А74-1324/98-С1 по заявлению ОАО “Абакан - Тур“ установлен факт принадлежности ему на праве собственности гостиницы, расположенной в городе Абакане по улице Пушкина, 54-а.

Данное обстоятельство хотя и не признано судебными инстанциями имеющими преюдициальное значение, принятый судебный акт по делу N А74-1324/98-С1 расценен судом как обязательный и подлежащий исполнению на всей территории Российской Федерации на основании статей 22, 13, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда от 28 сентября 1998 года по делу N А74-1324/98-С1 послужило основанием для государственной регистрации права собственности ОАО “Абакан - Тур“ на спорное имущество.

Вместе с тем судебные инстанции в полном объеме рассмотрели вопрос приобретения права собственности ответчиком на спорное имущество, а также вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебные инстанции исходили из того, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебных инстанций по данному спору в качестве заинтересованного лица может быть признано ВАО “Интурист“, однако как при рассмотрении заявления об установлении юридического факта, так и
при разрешении данного спора, оно не заявило о наличии у него каких-либо требований относительно здания гостиницы.

По данному делу судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт нарушения государственных или общественных интересов, в защиту которых предъявлен иск Прокурором Республики Хакасия и Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, а также и факт нарушения основ экономического суверенитета, не установлен.

Данный вывод судебных инстанций обоснован тем, что хотя и имело место несоблюдение порядка приватизации при совершении сделки по передаче имущества Госкоминтуриста СССР в уставный фонд ВАО “Интурист“, имущество выбыло из владения государства не безвозмездно, а путем фактически двойной оплаты, реально соответствующей стоимости отчужденного имущества, вследствие чего государственные интересы и интересы общества, а также и экономические основы суверенитета Российской Федерации не могут быть признаны нарушенными.

Выводы судебных инстанций обоснованы следующим.

Целью осуществления отчуждения государственного имущества исключительно на аукционах является получение наиболее высокой цены, в связи с этим, и нарушение указанных интересов не в предусмотренном пунктом 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 “О мерах по подготовке процессов приватизации государственного и муниципального имущества на территории РСФСР“ порядке может быть признано при установлении факта существенного превышения возможной денежной суммы над ценой, полученной в результате совершенной спорной сделки.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств того, что при осуществлении отчуждения спорного имущества посредством проведения аукциона, за него могла быть получена наиболее высокая цена чем полученная по сделке, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, по мнению
судебных инстанций, выбранная прокурором Республики Хакасия и истцом мера защиты в виде проведения двусторонней реституции по своему объему и характеру является неадекватной последствиям допущенного при совершении спорной сделки правонарушения.

С учетом изложенного, исходя из предмета иска и положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку сделка по отчуждению имущества по приказу N 98 от 24.05.1991 не признана недействительной, а договор N 1 от 25.09.1993 является самостоятельным основанием возникновения права собственности на спорное имущество у ОАО “Абакан - Тур“, не может быть принята во внимание и ссылка Прокурора Республики Хакасия и истца на статью 62 Гражданского кодекса РСФСР.

Правомерным является вывод судебных инстанций о том, что отсутствие оснований для признания указанного договора как следствия недействительности ничтожной сделки и наличие вступившего в законную силу судебного акта об установлении юридического факта принадлежности спорного имущества на праве собственности ОАО “Абакан - Тур“, а также не подтверждение факта нарушения государственных, общественных интересов и основ экономического суверенитета Российской Федерации, в свою очередь не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем проведения двусторонней реституции.

Давая оценку целесообразности применения выбранной Прокурором Республике Хакасия и истцом меры защиты, арбитражный суд исходил из характера и последствий допущенного правонарушения и пришел к выводу о том, что гражданским законодательством РСФСР (статьи 48, 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года) было предусмотрено, что некоторые требования о ничтожности сделки не подчинены срокам исковой давности.

Между тем, статьей 31 Закона СССР “О собственности в СССР“, вступившего в силу с 01.07.1990 установлено, что государство обеспечивает
в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях, что нашло отражение в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 28.04.1997 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

В период совершения спорной сделки Приказ N 98 от 24.05.1991 действовали положения статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой общий срок исковой давности для защиты нарушенного права устанавливался в один год.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что иск лицом, право которого нарушено данной сделкой, мог быть предъявлен до 24.05.1992.

Из содержания Приказа N 98 от 24.05.1991 усматривается перспектива определения судьбы государственного имущества в связи с ликвидацией Госкоминтуриста СССР, являющегося государственным учреждением.

Вывод судебных инстанций о том, что Прокурору и истцу в силу возложенных на них статьей 4 Закона РСФСР “Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР“, Постановлением ВС РСФСР от 31.10.1990 “О порядке введение в действие Закона РСФСР “Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР“ функциональных обязанностей, должно было быть известно о нарушении прав собственника именно с момента совершения спорной сделки, является правильным.

В связи с эти, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, регламентирующих положения об исковой давности, являются необоснованными.

Так статьей 4 Закона РСФСР от 31.10.1990 “Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР“ (на который ссылается истец и Прокурор) Совет Министров был уполномочен распоряжаться
и управлять государственным (республиканским) имуществом.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 31.10.1990 “О порядке введения в действие Закона РСФСР “Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР“ Совету Министров РСФСР поручалось в месячный срок сформировать Государственный Комитет РСФСР по управлению государственным имуществом, республиканские территориальные комитеты по управлению и пользованию имуществом. Президиуму Верховного Совета РСФСР и Прокуратуре РСФСР предписывалось обеспечить осуществление функций надзора за соблюдением Закона от 31.10.1990.

Таким образом, в Законе РСФСР от 31.10.1990 собственник имущества провозгласил право собственности РСФСР на общесоюзное имущество и возложил в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 31.10.1990 обязанность по контролю и надзору за соблюдением требований выше названного Закона на Прокуратуру РСФСР и уполномоченные государственные органы по распоряжению государственным имуществом.

Следовательно, как Прокурор, так и истец должны были узнать о нарушении прав собственности оспариваемой сделкой в мае 1991 года, в связи с чем срок давности для предъявления иска о признании сделки недействительной истек в мае 1992 года в соответствии со статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ в порядке судебного толкования разъясняется, что при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью 1-й Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 года.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что течение срока исковой давности начинается с 24 мая 1991 года, иск же лицом, право которого было нарушено данной сделкой, мог быть предъявлен до 24.05.1992.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14.07.1992 “О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы“ Основы гражданского законодательства подлежат применению с 03.08.1992.

Судебные инстанции правильно определили, что срок исковой давности истек 25 мая 1992 года и обосновано не применили статью 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

Сроки исковой давности по делу применены правомерно. Нарушений норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции в части применения сроков исковой давности не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 6 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции Республики Хакасия от 21 февраля 2000 года по делу N А74-2777/99-К1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2000 года по делу N А74-2777/99-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.П.НЕСТЕРОВА