Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2000 N А33-9257/99-С2-Ф02-692/00-С2 Определение о возвращении кассационной жалобы отменено, так как данная жалоба была подписана уполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 2000 г. Дело N А33-9257/99-С2-Ф02-692/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Рюмкиной М.Д., Нестеровой Л.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом на определение от 9 марта 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9257/99-С2 (судья: Трубачев И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости г. Красноярска обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Торгкомплект“ о применении последствий недействительности сделки, совершенной между Торгово-закупочной базой Краевого управления торговли и ответчиком по
продаже имущества базы на основании счета N 111 от 05.12.1991 и акта передачи основных средств от 06.12.1991, и изъятии в пользу муниципального образования “Город Красноярск“ следующего имущества:

- складское помещение площадью 278,7 кв.м;

- служебные помещения площадью 214,4 кв.м;

- складские помещения площадью 496,2 кв.м.

В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального истца на Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом.

Новый истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и передать в федеральную собственность переданные ответчику по счету N 111 здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 57 и обозначенные в техническом паспорте под литером Г2 площадью 600,3 кв.м и под литером А1 площадью 256,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу N А33-9257/99-С2 решением, Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом обратился 28.02.2000 с кассационной жалобой, которая определением от 9 марта 2000 года была возвращена заявителю Арбитражным судом Красноярского края в связи с тем, что подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.

Не согласившись с определением от 9 марта 2000 года Арбитражного суда Красноярского края, Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права.

Заявитель полагает, что в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции“ суд первой инстанции не принял кассационную
жалобу и не запросил у заявителя доказательства, подтверждающие его полномочия на подписание жалобы.

Заявитель считает, что у заместителя председателя Комитета по управлению государственным имуществом Кириленко В.В. на момент подачи кассационной жалобы имелось право ее подписывать, поскольку имелось распоряжение Комитета N 8-ком от 21.02.2000 о том, что в связи с нахождением в командировке председателя Комитета на период с 25.02.2000 по 05.03.2000 обязанности председателя Комитета по управлению государственным имуществом возложены на его заместителя - Кириленко В.В., которым и была подписана кассационная жалоба 28.02.2000.

Кроме того, заявитель считает, что Арбитражным судом Красноярского края при принятии определения от 9 марта 2000 года нарушена статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. определение принималось судьей, принявшим решение по делу.

ОАО “Бизнес“ и ООО “Торгкомплект“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 243, 244, 246), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права при принятии определения от 9 марта 2000 года по делу N А33-9257/99-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если не подписана или подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением N 13 от
24.09.1999 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции“ разъяснил, что если при принятии кассационной жалобы или после ее принятия к производству у судьи возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание в силу учредительных документов, судья принимает кассационную жалобу к производству и предлагает заявителю представить доказательства, подтверждающие его полномочия на подписание жалобы.

Арбитражный суд Красноярского края, возвращая кассационную жалобу Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом, сделал вывод о том, что подписавший кассационную жалобу заместитель председателя Кириленко В.В. не имеет права ее подписывать.

В кассационную инстанцию заявителем представлена копия распоряжения N 8-ком от 21.02.2000, которым председатель Комитета возложил свои обязанности на период своей командировки с 25.02.2000 по 05.03.2000 на заместителя Кириленко В.В. В период исполнения обязанностей председателя краевого Комитета по управлению государственным имуществом Кириленко В.В. подписал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 1999 года по делу N А33-9257/99-С2.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края не должен был возвращать кассационную жалобу заявителю.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение от 9 марта 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9257/99-С2 следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В связи с отменой определения о возвращении кассационной жалобы кассационная жалоба на решение от 27 декабря 1999 года по делу N А33-9257/99-С2 считается поданной 28.02.2000 и подлежит принятию к производству Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьями 169, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2000 года по делу N А33-9257/99-С2 отменить.

Кассационную жалобу Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом на решение от 27 декабря 1999 года по делу N А33-9257/99-С2 считать поданной 28.02.2000 и назначить к рассмотрению на 22 мая 2000 года в 10 часов 30 минут.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.П.НЕСТЕРОВА