Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2000 N А19-11872/99-33-Ф02-681/00-С1 Суд правомерно удовлетворил требования частично о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку материалами дела установлено, что недоимка образовалась у заявителя в связи с разъяснениями налогового органа, а значит, вина в неполной уплате налога у филиала отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2000 г. Дело N А19-11872/99-33-Ф02-681/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании: директора филиала территориального центра междугородных связей и телевидения N 12 открытого акционерного общества “Ростелеком“ Кравченко В.С. (генеральная доверенность от 30 июля 1998 года) и Тригубиной М.В. (доверенность от 02.08.99 N 1047), представителей Государственной налоговой инспекции по Свердловскому административному округу города Иркутска Гуриной И.В. (доверенность от 20.12.99 N 07-04/524), Козыревой В.С. (доверенность от 11.01.2000 N 07-04/2),

рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу на решение от 11 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11872/99-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б., Кродинова Л.И., Копылова В.Ф., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Матинина Л.Н., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ростелеком“ в лице филиала территориального центра междугородних связей и телевидения N 12 (ОАО “Ростелеком“) обратилось к Государственной налоговой инспекции по Свердловскому административному округу города Иркутска (ГНИ по Свердловскому АО) с иском о признании недействительными пунктов 1.1, 1.11, 2.1 подпункта “б“ постановления налоговой инспекции от 23.11.99 N 02-07/1065.

Решением от 11 января 2000 года иск удовлетворен частично. Недействительными признаны пункт 1.11, подпункт “б“ пункта 2.1 оспариваемого постановления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2000 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. Признан недействительным подпункт “б“ пункта 2.1 постановления налоговой инспекции от 23.11.99 N 02-07/1065 в сумме 11 138 рублей.

В остальной части иска отказано.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что перечень затрат, относимых на себестоимость продукции, предусмотренный подпунктом “с“ пункта 2 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору кредита от некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда “Луч“ (НПФ “Луч“) в сумме 370 839 рублей, необоснованно не включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу.

Действия налогоплательщика
в части уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в размере меньшем, чем предусмотрено Законом Иркутской области “О территориальном дорожном фонде“, признаны судом правомерными, так как Законодательным актом федерального уровня установлен размер ставки налога на пользователей автомобильных дорог, в соответствии с которой налогоплательщиком и был уплачен налог.

Изменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал, что согласно Закону Иркутской области “О территориальном дорожном фонде“ ставка налога на пользователей автомобильных дорог, установленная названным законом субъекта федерации, не противоречит нормам Федерального Закона “О федеральном бюджете на 1997 год“, но, так как в действиях налогоплательщика нет признака вины, применение ответственности за уплату налога не в полном размере неправомерно.

При разрешении спора суд руководствовался Федеральным законом “О бюджете на 1997 год“, Законом РСФСР “О дорожных фондах Российской Федерации“, Законом Иркутской области “О территориальном дорожном фонде“, Положением “О составе затрат по производству и реализации (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.92 N 552, Законом Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пунктом 2.3 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, статьями 4, 111, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 124-128, 132, 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, так как считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции арбитражным судом были допущены нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно пришел
к выводу о необоснованности отнесения на себестоимость затрат на оплату процентов по кредитным договорам, заключенным с некоммерческой организацией негосударственным пенсионным фондом “Луч“. ОАО “Ростелеком“ полагает, что, так как деятельностью негосударственного пенсионного фонда является аккумулирование пенсионных взносов и размещение пенсионных резервов в интересах вкладчиков для осуществления им регулярных выплат, следовательно, налогоплательщиком проценты по кредитным договорам отнесены на себестоимость продукции в соответствии с подпунктом “с“ пункта 2 Положения “О составе затрат...“ обоснованно.

Также не соглашается ОАО “Ростелеком“ и с отказом в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 1.11 оспариваемого постановления налоговой инспекции. Названным пунктом с налогоплательщика подлежит взысканию недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог. Заявитель утверждает, что первоначально указанный налог был уплачен им в размере, установленном Законом Иркутской области, но так как налоговая инспекция впоследствии дала разъяснение о том, что в 1997 году ставка налога установлена Федеральным законом в размере 1,25%, а не 1,5%, и вернула заявителю переплаченную денежную сумму, которая была им израсходована на социальные нужды, то требование о доначислении названного налога в сумме 55 689 рублей неправомерно.

В отзыве на жалобу ГНИ по Свердловскому АО сообщила, что считает судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Участвуя в судебном заседании кассационной инстанции, представители ОАО “Ростелеком“ поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования полностью.

ГНИ по Свердловскому АО, принимая участие в заседании суда кассационной инстанции, сообщила суду о своем несогласии с доводами жалобы и просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Государственной налоговой инспекцией по
Свердловскому Административному округа с мая по октябрь 1999 года была осуществлена выездная налоговая проверка филиала ОАО “Ростелеком“ территориального центра междугородних связей и телевидения N 12. Проверка проводилась по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.96 по 1.01.99.

По результатам проверки был составлен акт от 24 октября 1999 года N 560, в котором инспекцией отражены факты налоговых правонарушений, допущенных филиалом ОАО “Ростелеком“ территориальным центром междугородних связей и телевидения N 12.

На основании актов проверки заместителем руководителя ГНИ по Свердловскому АО было принято решение от 23 ноября 1999 года о взыскании с ОАО “Ростелеком“ недоимки по налогам и финансовых санкций.

Суть налогового правонарушения состоит в следующем:

25 мая 1995 года истец заключил договор с некоммерческой организацией негосударственным пенсионным фондом “Луч“ “О предоставлении денежных средств“.

Согласно пункту 2.2 названного договора истец выплачивал НПФ “Луч“ за пользование денежными средствами определенные договором проценты. Денежные суммы, выплаченные в качестве процентов, были отнесены налогоплательщиком на себестоимость. В результате чего занижена налогооблагаемая прибыль.

В 1998 году налогоплательщиком был уплачен налог на пользователей автомобильными дорогами по ставке 1,5%, как предусмотрено Законом Иркутской области “О территориальном дорожном фонде“. В материалах дела имеется письмо, которым государственным налоговым инспекциям рекомендовано по налогу на пользователей автомобильных дорог, исчисляемому с 4 марта 1997 года по ставке 2,75%, сделать перерасчет по ставке 2,5%. Истец утверждает, что налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика был сделан перерасчет. В результате чего и образовалась, на момент проверки недоимка по указанному налогу в сумме 55 689 рублей.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно
- Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов по делу N А19-11872/99-33.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаются виновно совершенные противоправные деяния налогоплательщика.

Статьей 54 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1997 год“ установлена ставка налога на пользователей автомобильных дорог в территориальные дорожные фонды в размере 1,25%. Абзац 8 указанной статьи предоставляет возможность законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации с учетом местных условий повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50% от ставки федерального налога.

Законом Иркутской области от 17.05.95 “О территориальном дорожном фонде“ в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РСФСР от 18.10.91 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ была установлена ставка налога на пользователей автомобильных дорог 1,5% от выручки (валового доходов от реализации продукции (работ, услуг).

Учитывая названные положения закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоречий между Федеральным законом “О федеральном бюджете на 1997 год“ и Законом Иркутской области “О территориальном дорожном фонде“ и необходимости уплаты названного налога в бюджет субъекта федерации согласно ставке, установленной Законом Иркутской области.

Вместе с тем, учитывая, что недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог образовалась у истца в связи с разъяснениями налоговой инспекции, следовательно, вина в неполной уплате налога у филиала отсутствует.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Так как в действиях налогоплательщика отсутствует вина,
у налоговых органов не было оснований для привлечения ОАО “Ростелеком“ к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на пользователей автомобильных дорог.

Доводы кассационной жалобы в части неверного толкования судом норм подпункта “с“ пункта 2 Положения “О составе затрат ...“ не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг), определяемые как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ в пункте 2.3 устанавливает, что при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, следует руководствоваться Положением “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.1992 N 552.

Указанным постановлением не предусмотрена возможность включения в себестоимость продукции затрат, понесенных предприятием в связи с оплатой процентов за пользование денежными средствами, полученными хозяйствующим субъектом на развитие и модернизацию средств связи от некоммерческой организации - негосударственного пенсионного фонда.

Мнение заявителя о том, что право относить на себестоимость указанные затраты предоставлено налогоплательщику подпунктом “с“ пункта 2 названного Положения ошибочно. Указанная норма предусматривает возможность относить на себестоимость затраты, понесенные хозяйствующим субъектом в связи с оплатой процентов по кредитам полученным в банках.

При
таких условиях судебные акты, принятые по делу N А19-11872/99-33 Арбитражным судом Иркутской области, отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2000 года по делу N А19-11872/99-33 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Л.А.КАДНИКОВА