Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2000 N А19-7181/99-27-Ф02-638/00-С2 Дело по иску о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения данного спора

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2000 г. Дело N А19-7181/99-27-Ф02-638/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шептуновой В.П.,

судей: Попова О.А., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании: директора открытого акционерного общества “Иркутскгражданстрой“ - Дриц А.А., представителей Бурыкиной И.Г. (доверенность N 6-1/15 от 10.01.2000), Антюхиной А.Н. (доверенность N 6-154/14 от 18.04.2000), директора закрытого акционерного общества “Специализированное управление N 3“ - Евсюкова А.Н., представителей Лазаревой Ф.А. (доверенность от 17.04.2000), Сорокина В.Е. (доверенность от 17.04.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Иркутскгражданстрой“ на постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2000 года по делу N А19-7181/99-27 (суд первой инстанции: Пущина Л.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Строительное управление N 3“ (далее ЗАО “СУ N 3“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Иркутскгражданстрой“ о взыскании 433739 рублей 94 копеек, составляющих 287739 рублей 77 копеек стоимость выполненных работ, 145668 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения истец изменил исковые требования и просил взыскать 1269305 рублей, составляющих 825160 рублей основной долг, 444125 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 1999 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что договор подряда N 85 от февраля 1997 года, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут. ЗАО “СУ N 3“ свои обязательства по договору в полном объеме не выполнило, поэтому в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникло право требования оплаты за выполненные работы, а также право предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2000
года решение от 18 октября 1999 года по делу N А19-7181/99-27 изменено. Взыскано с ОАО “Иркутскгражданстрой“ в пользу ЗАО “СУ N 3“ 664538 рублей основного долга, 213805 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что при буквальном толковании условий договора N 85 следует, что стороны предусмотрели ежемесячное возмещение затрат. Поэтому у ЗАО “СУ N 3“ возникло право требования стоимости выполненных работ. Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала задолженность в сумме 664538 рублей, указав, что данная сумма подтверждается актом сверки и справками выполненных работ.

Так как имелась просрочка в оплате стоимости выполненных работ, суд в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213805 рублей за период с 18.02.1999 по 11.10.1999.

ОАО “Иркутскгражданстрой“ не согласилось с постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2000 года и обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела. Апелляционной инстанцией не дана оценка платежным документам, подтверждающим получение наличных средств в кассе ОАО “Иркутскгражданстрой“, взаиморасчетов по электроэнергии, услугам связи, получения ГСМ и оплаты за услуги генподрядчика по договору взаимосотрудничества.

Представители ОАО “Иркутскгражданстрой“, присутствующие на судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО
“СУ N 3“ пояснили, что постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “СУ N 3“ (исполнитель) и ОАО “Иркутскгражданстрой“ (подрядчик) заключен договор N 85 строительного подряда от февраля 1997 года.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) исполнитель обязался закончить строительство объектов, указанных в договоре, сдать их рабочей комиссии. Стоимость поручаемых работ составляет 3505839 рублей, в том числе СМР 445173 рубля (в ценах 1991 года).

ЗАО “СУ N 3“ работы по договору N 85 выполнило не в полном объеме. Согласно акту сверки выполнено СМР на 254242 рубля. Данный факт не оспаривается сторонами и был подтвержден в судебном заседании кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что ЗАО “СУ N 3“ вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора N 85 от февраля 1997 года апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том,
что стороны предусмотрели ежемесячное возмещение затрат по подписанным справкам. Взыскивая стоимость выполненных работ, арбитражный суд указал, что сумма 664539 рублей подтверждена актами сверки и справками выполненных работ.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Коллегия Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2000 года в части определения размера задолженности является недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подряда N 85 от февраля 1997 года ОАО “Иркутскгражданстрой“ обязалось компенсировать ЗАО “СУ N 3“ затраты по строительству, указанные в приложении N 2. Апелляционная инстанция не дала оценку приложению N 2 к договору, так как в примечании указано, что затраты по эксплуатации механизмов УВМ и АТ оплачиваются напрямую управлению по договору, заключенному между ним и ОАО “Иркутскгражданстрой“. Следует установить, какие затраты по эксплуатации механизмов были произведены ЗАО “СУ N 3“ и была ли оплата за их эксплуатацию ЗАО “УВМ и АТ“.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что платежные документы, представленные в подтверждение факта оплаты работ по договору N 85 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не содержат ссылки на указанный договор. Какие платежные документы были предметом рассмотрения в суде, апелляционная инстанция не указала.

В акте сверки
(т. 1, л.д. 130 - 131) ОАО “Иркутскгражданстрой“ указало, что часть денежных средств за выполненные работы по договору N 85 были переданы наличными, а также были произведены зачеты за электроэнергию, услуги связи и отпущен бензин.

Представители ЗАО “СУ N 3“ в кассационной инстанции пояснили, что данные суммы зачтены по другим договорам подряда.

В материалах дела отсутствуют договора подряда на иные объекты, имеется только договор подряда N 85 от февраля 1997 года.

Апелляционная инстанция не исследовала, заключались ли иные договора подряда, в счет которых производилась оплата сумм, указанных в акте сверки ОАО “Иркутскгражданстрой“.

Кроме того, арбитражным судом приняты в качестве доказательств выполнения работ акты, надлежащим образом не заверенные, что не соответствует требованиям статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление от 15 февраля 2000 года является недостаточно обоснованным и в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть выводы кассационной инстанции, распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции
от 15 февраля 2000 года по делу N А19-7181/99-27 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Меры, принятые Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа по приостановлению исполнения постановления Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2000 года по делу N А19-7181/99-27 определением от 23 марта 2000 года, отменить.

Председательствующий

В.П.ШЕПТУНОВА

Судьи:

О.А.ПОПОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА