Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2000 N А33-10715/99-С3-Ф02-554/00-С1 Решение суда об отказе налоговому органу во взыскании штрафа за неприменение ККТ отменено, поскольку суд не исследовал все фактические обстоятельства дела и не дал данным обстоятельствам надлежащую оценку в их совокупности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2000 г. Дело N А33-10715/99-С3-Ф02-554/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Кировскому району города Красноярска на решение от 27 декабря 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10715/99-С3 (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция (ГНИ) по Кировскому району города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании суммы штрафа в размере 4174 рублей 50 копеек за нарушение требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 1999 года в иске ГНИ по Кировскому району города Красноярска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГНИ по Кировскому району города Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт неприменения контрольно - кассовой машины при совершении денежных расчетов в торговой точке N 2-49, расположенной на рынке “Правобережный“, и принадлежащей Васильеву К.В. доказан истцом, представленными в суд доказательствами: актом проверки, объяснительной Петровой И.Л., объяснение Васильева К.В., договором от 01.01.1999 заключенным между ООО “МАВИ“ и Васильевым К.В., приходными кассовыми ордерами.

Данные доказательства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомление N 314 от 22.03.2000, N 315
от 22.03.2000), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 1999 года ГНИ по Кировскому району города Красноярска провела проверку соблюдения требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, в контейнере N 2-49, расположенном на рынке “Правобережный“.

В ходе данной проверки установлено, что денежные расчеты с населением осуществляются без применения контрольно - кассовой машины. Акт проверки подписан продавцом Петровой И.Л. без возражений и замечаний.

Решением от 18 октября 1999 года на предпринимателя Васильева К.В. наложен штраф в размере 4174 рублей 50 копеек.

Отказывая в иске о взыскании штрафа с предпринимателя Васильева К.В., Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что ГНИ по Кировскому району города Красноярска не доказала факт принадлежности проверенного контейнера N 2-49 ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако суд неполно исследовал фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, и принятое решение в связи с этим
недостаточно обоснованно.

Так в акте N 13122 от 04.09.1999 подписанным без замечаний и возражений, зафиксировано неприменение продавцом Петровой И.Л. кассовой машины при продаже ею из контейнера мыла на сумму 11 рублей. В данном акте указано, что проверка проводилась предприятия принадлежащего предпринимателю Васильеву К.В., указаны данные свидетельства о регистрации его в качестве предпринимателя.

В объяснительной Петровой И.Л. указано, что она работает у частного предпринимателя Васильева К.В., и продавала товар принадлежащий ему.

Из объяснения предпринимателя Васильева К.В. на имя руководителя ГНИ по Кировскому району города Красноярска, следует, что контейнер N 2-49 на рынке “МАВИ“ не принадлежит предпринимателю с 01.10.1998 и что контейнер был им передан Писареву С.И. по устному соглашению.

Однако в судебное заседание Васильевым К.В. были представлены письменные документы, противоречащие его объяснению: расписка от 05.01.1999, договор отступного от 09.02.1999. Кроме того, указав в объяснении, что контейнер N 2-49 не принадлежит ему с 01.10.1998, предприниматель Васильев К.В. от своего имени 01.01.1999 заключает договор о предоставлении торгового места с ООО “МАВИ“ на контейнер N 2-49.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 данного договора, категорически запрещаются сделки по купле - продаже, сдаче в аренду без письменного согласия ООО “МАВИ“, расторжение договора по каким-либо иным причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено только в письменной
форме и по согласию сторон. Перемена субъекта предпринимательской деятельности в соответствии с данным договором на определенном торговом месте требует письменного согласия ООО “МАВИ“.

Заявление о расторжении договора с целью передачи контейнера иному предпринимателю в качестве отступного от Васильева К.В. в администрацию рынка не поступало.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, чей товар продавала продавец Петрова И.Л. и кому принадлежит контейнер, дав оценку фактическим обстоятельствам дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10715/99-С3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

И.П.МИРОНОВА