Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2000 N А19-9744/99-21-6-Ф02-578/00-С1 Суд правомерно признал недействительными акты Министерства по антимонопольной политике, поскольку в спорных актах не обосновывается необходимость представления сведений о количестве заключенных договоров и об объемах продаж для оценки рекламы, составляющих коммерческую тайну.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2000 г.

Дело N А19-9744/99-21-6-Ф02-578/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании: представителей Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Черепанова М.И. (доверенность N 43-7 от 13.01.00), Савенковой О.К. (доверенность N 29-7 от 12.01.00) и закрытого акционерного общества “Байкалвестком“ Кривозубова О.В. (доверенность б/н от 26.07.99),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от
12 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9744/99-21-6, (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., Куклина Л.А., Калашникова Т.А., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Байкалвестком“ (ЗАО “Байкалвестком“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Иркутское территориальное управление МАП) о признании недействительными решения от 09.09.99 N 34, предписания от 09.09.99 N 33, постановления от 09.09.99 N 31.

Иркутское территориальное управление МАП обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО “Байкалвестком“ 16698 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных статьей 24 Закона Российской Федерации “О рекламе“.

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 1999 года по делу N А19-9744/99-21-6 иск ЗАО “Байкалвестком“ удовлетворен. Решение N 34, предписание N 33 и постановление N 31 от 09.09.99 признаны недействительными. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 февраля 2000 года решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иркутское территориальное управление МАП ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения судом Федерального закона “О рекламе“.

Представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО “Байкалвестком“ считает судебные акты по делу законными.

Дело рассматривается
в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе Иркутское территориальное управление МАП направило в адрес ЗАО “Байкалвестком“ запрос от 02.07.99 N 1192-10 на основании статьи 24 Федерального закона “О рекламе“ о предоставлении информации в срок до 20.07.99.

Решением от 09.09.99 N 34 (л.д. 10-11, том 1) рекламодатель ЗАО “Байкалвестком“ признан нарушившим статью 24 Федерального закона “О рекламе“ в связи с непредставлением в установленный срок сведений по требованию Иркутского территориального управления МАП о количестве заключенных договоров и сведений об объемах продаж.

Предписанием N 33 (л.д. 12, том 1) ЗАО “Байкалвестком“ было предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе путем представления в срок до 23.09.99 запрошенных ранее сведений.

Постановлением N 31 на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 31 Федерального закона “О рекламе“ на ЗАО “Байкалвестком“ наложен штраф в размере 200 минимальных размеров оплат труда, что составляет сумму 16698 руб.

Названные акты госоргана по решению суда первой инстанции от 12 ноября 1999 года были признаны недействительными. Суд исходил из того, что объем представленной ЗАО “Байкалвестком“ информации являлся достаточным для оценки рекламы как надлежащей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что факт нарушения рекламодателем статьи 24 Федерального закона “О рекламе“ антимонопольным
органом не доказан. Как указано в постановлении апелляционной инстанции, ни в определении о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе, ни в оспариваемых актах госоргана, ни в двух судебных инстанциях Иркутское территориальное управление МАП не доказало, что сведения о количестве договоров и объемах продаж необходимы для оценки рекламы как надлежащей. При этом суд руководствовался статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А19-9744/99-21-6, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о законности судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона “О рекламе“ территориальные органы федерального антимонопольного органа осуществляют в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.

Запрос Иркутского территориального управления от 02.07.99 имеет ссылку на статью 24 Федерального закона “О рекламе“.

Статья 24 названного закона устанавливает обязанность рекламодателя предоставлять антимонопольному органу достоверные документы, объяснения, а также иную информацию, необходимую для осуществления предусмотренных настоящим федеральным законом полномочий.

Следовательно, непредставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа влечет административную ответственность, установленную пунктом 2 статьи 31 Федерального закона “О рекламе“, только в том случае, если эти сведения были необходимы для осуществления полномочий госоргана.

Однако необходимый характер сведений (о количестве заключенных договоров, об объемах продаж) не нашел
подтверждения в актах Иркутского территориального управления МАП.

Решение N 34 и постановление N 31 о наложении штрафа содержат лишь немотивированную ссылку на то, что данные сведения необходимы для оценки соответствия действительности информации, распространенной ЗАО “Байкалвестком“ в рекламе, обжалованной ЗАО “Корпорация Северная Корона“.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал наличие в действиях ЗАО “Байкалвестком“ состава административного правонарушения, влекущего административную ответственность в порядке статьи 31 Федерального закона “О рекламе“.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку нормативными актами не определен конкретный перечень документов, которые могут быть доказательствами по делу о признании рекламы надлежащей, антимонопольный орган вправе истребовать любую информацию, необходимую в этих целях. Приведенный довод как общее правило не вызывает возражений.

Однако в данном случае по заявлению рекламодателя суд рассматривал вопрос о соответствии конкретных ненормативных актов антимонопольного органа законодательству о рекламе. Суд полно установил все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что содержание вынесенных актов не позволяет признать ЗАО “Байкалвестком“ нарушившим статью 24 Федерального закона “О рекламе“.

В кассационной жалобе описывается содержание рекламы, распространенной ЗАО “Байкалвестком“ в средствах массовой информации. В этой рекламе, по мнению заявителя кассационной жалобы, доводилась информация о безусловном преимуществе перед соперником. Однако оспариваемые по делу акты антимонопольного органа не содержат описания рекламы, содержащейся в ней информации, а также мотивов,
в связи с которыми данные о количестве договоров и объемах продаж могли быть необходимы для оценки рекламы.

Довод жалобы о том, что антимонопольный орган не обязан разъяснять рекламодателю, на основании чего определяется перечень информации, необходимой для оценки рекламы как надлежащей, проверен. Полагая возможным не давать ответ на вопрос рекламодателя (проявляющего разумную озабоченность об информации, составляющей коммерческую тайну (л. д. 24, том 1)), контролирующий орган обязан был доказать объективную сторону административного правонарушения, вменяемого рекламодателю. Однако и в вынесенных им актах не обосновывается необходимость сведений о количестве заключенных договоров и объемах продаж для оценки рекламы как надлежащей, что и послужило для арбитражного суда основанием к признанию этих актов недействительными и отказу в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, судебные акты по делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9744/99-21-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Т.А.БРЮХАНОВА