Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2000 N А33-9678/99-С2-Ф02-455/00-С2 По иску о взыскании суммы неполученных доходов от аренды оборудования по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и остаточной стоимости арендованного ответчиком оборудования, суд правомерно отказал в иске, поскольку истцом не доказан размер неполученных доходов от аренды имущества и размер остаточной стоимости оборудования, являющегося предметом спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 марта 2000 г. Дело N А33-9678/99-С2-Ф02-455/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Попова О.А., Шептуновой В.П.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества “Норильский горно - металлургический комбинат им. Завенягина Бугаевой Н.Н. (доверенность от 22.12.1999 50/265),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Трест “Шахтспецстрой на решение от 20 декабря 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-9678/99-С2 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) “Трест “Шахтспецстрой обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Норильский горно - металлургический комбинат им. Завенягина о взыскании 1275634 руб. - неполученных доходов от аренды оборудования по договору от 24.02.1992 N 5, 612055 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 1739192 руб. - остаточной стоимости арендованного ответчиком оборудования, всего 3626881 руб.

Решением от 20 декабря 1999 года в удовлетворении исковых требований ГУП “Трест “Шахтспецстрой отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что истцом не доказан размер неполученных доходов от аренды имущества и размер остаточной стоимости оборудования, являющегося предметом спора.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке не проверялась.

ГУП “Трест “Шахтспецстрой в кассационном порядке обжаловало решение от 20 декабря 1999 года. В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражным судом неправильно истолкованы статьи 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, “в отрыве от пункта 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дана неправильная правовая оценка документов, обосновывающих исковые требования.

ГУП “Трест “Шахтспецстрой заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП “Трест “Шахтспецстрой сообщило о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца.

Представитель ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат им. Завенягина в заседании кассационной инстанции заявил о правомерности решения от 20 декабря 1999 года об отказе ГУП “Трест “Шахтспецстрой в удовлетворении исковых требований исходя из того, что:

- передача спорного имущества истцом ответчику не производилась, следовательно не доказано какое индивидуально - определенное имущество является предметом спора;

- актом от 25.12.1996 12 истец ликвидировал спорное оборудование в виду его
полного износа и как морально устаревшее, в связи с чем требование о взыскании его остаточной стоимости неправомерно;

- истец не доказал размера возможных доходов ответчика от пользования и владения арендованным имуществом;

- материалами дела не подтверждена стоимость оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат возразило против ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, так как это противоречит статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой дела в кассационном порядке установлено, что для удовлетворения кассационной жалобы нет оснований.

По договору аренды от 24.02.1992 5 управление механизации треста “Шахтспецстрой передало во владение и пользование горно-проходческое и строительное оборудование Норильскому строительному шахтопроходческому управлению, являвшемуся филиалом истца.

В 1992 году Норильское строительное шахтопроходческое управление было передано Норильскому горно - металлургическому комбинату с последующей, организацией на его базе треста “Норильскшахтспецстрой, которое в настоящее время является структурным подразделением ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат им. Завенягина.

Из искового заявления от 07.10.1999 р-1-100 следует, что истец также передал тресту “Норильскшахтспецстрой в аренду оборудование по второму договору, от 11.02.1993, который в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что арендатор не вносил арендных платежей по договору от 11.02.1993, ГУП “Трест “Шахтспецстрой обратилось с иском к ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат им. Завенягина о взыскании долга. Арбитражный суд Красноярского края решением от 6 января 1999 года по делу А33-2064/98-С2 отказал истцу в удовлетворении исковых требований, признав договор аренды от 11.02.1993 незаключенным, так как в нем отсутствует состав и стоимость передаваемого в аренду оборудования.

При таких условиях, как полагает ГУП “Трест “Шахтспецстрой, имеет
место неосновательное обогащение ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат им. Завенягина, поскольку оно незаконно владеет чужим имуществом. В связи с чем им заявлен иск о взыскании с ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат им. Завенягина 1275634 руб. - неполученного истцом дохода от аренды оборудования, 1739192 руб. - остаточной стоимости арендованного имущества и 612055 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что по договору от 24.02.1992 5, являющемуся основанием иска, Норильское строительное шахтоуправление получило в аренду от управления механизации треста “Шахтспецстрой горнопроходческое и строительное оборудование. Заключая сделку, стороны не конкретизировали какое оборудование передается в аренду, в каком количестве и какой стоимостью. При этом акт приема арендатором имущества в аренду сторонами не составлялся.

Принимая во внимание, что в договоре от 24.02.1992 5 отсутствует предмет аренды, сделку нельзя признать заключенной на основании пункта 1 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Второй договор аренды оборудования от 11.02.1993 решением от 6 января 1999 года по делу А33-2064/98-С2 (нвб 1878) Арбитражного суда Красноярского края признан незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, то есть не определен состав и стоимость передаваемого в аренду оборудования.

При таких условиях, истец не доказал какое конкретное оборудование является предметом рассматриваемого спора, основанием которого указаны договор аренды от 24.02.1999 5 и договор аренды от 11.02.1993.

Правомерны и выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер неполученного дохода от аренды оборудования и остаточная стоимость арендованного имущества, так как в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, каким индивидуально - определенным
имуществом владел и пользовался ответчик и какая арендная плата подлежала взысканию.

Следует признать несостоятельными доводы ГУП “Трест “Шахтспецстрой о том, что размер арендной платы определен им исходя из неоплаченных арендатором платежных требований, то есть неполученные доходы представляют собой долг арендатора по арендным платежам. Принимая во внимание, что стороны по делу не состоят в договорных отношениях, у истца не было правовых оснований при определении размера неполученных доходов применять арендную плату, содержащуюся в сделках, признанных незаключенными.

Необоснованными являются и доводы ГУП “Трест “Шахтспецстрой в кассационной жалобе о том, что инвентаризационной описью основных средств Норильского строительного шахтоуправления на 01.11.1994 подтверждено какое оборудование и в каком количестве находилось в аренде у ответчика. Из инвентаризационной описи на 01.11.1994 не усматривается, что содержащееся в ней оборудование является арендованным. Из совместного приказа треста “Шахтспецстрой и Норильского горно - металлургического комбината от 30.06.1992 72 следует, что первый обязался передать, а второй принять в свой состав по акту приема - передачи Норильское строительное шахтопроходческое управление (л.д. 90). В материалах дела отсутствует акт приема - передачи Норильского строительного шахтопроходческого управления, в связи с чем не представляется возможным установить какой имущественный комплекс был передан от одного предприятия, треста “Шахтспецстрой, другому предприятию, Норильскому горно - металлургическому комбинату, а какое имущество было сдано в аренду.

Помимо этого, на инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 01.11.1994 Норильским строительным шахтоуправлением сделана отметка о том, что все перечисленное в ней оборудование находится на ответственном хранении (л.д. 54). Такая же отметка ответчика имеется и на инвентаризационной описи на 01.11.1992, представленной с кассационной жалобой.

Из материалов дела следует, что по акту
от 25.12.1996 12 “О ликвидации основных средств треста “Шахтспецстрой, утвержденному истцом, спорное оборудование ликвидировано как морально устаревшее и в виду полного износа. При таких условиях у ГУП “Трест Шахтспецстрой не было правовых оснований для предъявления исковых требований о взыскании остаточной стоимости оборудования, которое ликвидировано.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУП “Трест “Шахтспецстрой не доказало правомерности заявленных требований и их размер.

Ходатайство ГУП “Трест “Шахтспецстрой о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, копий квитанций в приеме грузов к перевозке, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, и нахождение его в аренде у ответчика, Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа отклоняется.

Действующим законодательством не предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в кассационную инстанцию новые документы, которые не были предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях.

Помимо этого, копии квитанций в приеме груза не являются подтверждением того, что отправленные по ним “изделия из черных металлов и “оборудование шахтное, имеет отношение к спорным договорам аренды.

С учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований ГУП “Трест “Шахтспецстрой нет оснований.

Расходы по кассационному обжалованию решения от 20 декабря 1999 года относятся на ГУП “Трест “Шахтспецстрой.

Руководствуясь статьями 95, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 1999 года по делу А33-9678/99-С2 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного предприятия “Трест “Шахтспецстрой 14908 руб. 70 коп. - Государственную пошлину по кассационной жалобе. Выдать
исполнительный лист.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

В.П.ШЕПТУНОВА